無論是醫(yī)生、患者還是行業(yè)主管部門，各方只有達(dá)成共識(shí)，才能齊心協(xié)力解決醫(yī)患矛盾，和諧醫(yī)患關(guān)系

　　近段時(shí)間，幾則醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的新聞讓人們?cè)俅螌⒛抗饩劢贯t(yī)患關(guān)系：先有北大醫(yī)學(xué)教授殞命北大醫(yī)院的法律訴訟引發(fā)社會(huì)討論；后是南京市兒童醫(yī)院醫(yī)生被認(rèn)定失職，造成5個(gè)月大的嬰兒死亡；再有中山大學(xué)中山眼科中心準(zhǔn)分子手術(shù)室，患者術(shù)后懷疑集體感染彌漫性層間角膜炎，廣州市疾控中心調(diào)查證實(shí)，該院在管理上存在漏洞……

　　盡管上述事件的一些具體細(xì)節(jié)，仍需進(jìn)一步調(diào)查，目前尚難定論，但透過這些案例，我們已經(jīng)感受到民眾中存在的一種不信任情緒——從社會(huì)反應(yīng)來看，凡是衛(wèi)生主管部門的表態(tài)和認(rèn)定結(jié)果傾向于患者的，社會(huì)輿論就認(rèn)為衛(wèi)生主管部門是為人民服務(wù)，認(rèn)定結(jié)果公正合理；反之，社會(huì)輿論就認(rèn)為衛(wèi)生主管部門與醫(yī)院沆瀣一氣，是“內(nèi)部人政治”式的包庇。

　　那么，到底是管理者不誠(chéng)實(shí)，還是社會(huì)輿論不理性？

　　醫(yī)患糾紛，由來已久。就現(xiàn)狀而言，雙方都有自己的委屈：舉證責(zé)任倒置，無疑讓醫(yī)生承受了不小的壓力，工作中時(shí)刻還要想著自證“清白”，這不但容易令醫(yī)者心生郁悶，在患者性命攸關(guān)時(shí)舉棋不定、進(jìn)退維谷，甚至可能在醫(yī)療界催生“不求有功、但求無過”的顧慮；而對(duì)患者來講，一道白色帷幕將診療過程背后的一切圍成了一個(gè)黑箱，專業(yè)知識(shí)的缺失更讓他們心存疑懼，自己的權(quán)益是否受損、如何維護(hù)，都是費(fèi)解的難題。

　　衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺說，醫(yī)療資源配置不合理，這個(gè)國(guó)家層面的問題不解決，醫(yī)患關(guān)系就好不了。這是問題的一方面。從另一方面看，當(dāng)醫(yī)患沖突發(fā)生后，如何界定責(zé)任、調(diào)處紛爭(zhēng)，也是不可回避的問題。

　　從法律上講，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是我國(guó)處理醫(yī)患關(guān)系的基本準(zhǔn)則，在這部條例里，醫(yī)方的權(quán)利有明文加以規(guī)定和保障。而患者的權(quán)利總是作為醫(yī)生義務(wù)的對(duì)應(yīng)物出現(xiàn)，散落于多部法律法規(guī)中。這樣的權(quán)利配置，往往令患者的權(quán)利難以找到法律依托。從管理機(jī)制看，目前醫(yī)療事故鑒定的主體，主要是衛(wèi)生行政部門及其委托的醫(yī)學(xué)會(huì)等機(jī)構(gòu)。這樣一個(gè)與醫(yī)院、醫(yī)生群體有著密切關(guān)系的主體，很容易讓患者產(chǎn)生不信任的情緒。如此一來，社會(huì)輿論“一邊倒”的情形也就在情理之中了。

　　解決醫(yī)患糾紛，傳統(tǒng)的思路是提倡“相互理解”，即醫(yī)理解患、患理解醫(yī)。而事實(shí)上，在矛盾面前，這種“和稀泥”式的“理解”很難有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　在這樣的情況下，我們是否可以換一個(gè)思路，從醫(yī)患矛盾的處理解決機(jī)制入手，比如成立以維護(hù)患者權(quán)益為主要職能的專業(yè)管理部門，以患方的評(píng)價(jià)為其業(yè)績(jī)的考核憑據(jù)；比如在法律條款中進(jìn)一步平衡醫(yī)患的權(quán)利義務(wù)，讓雙方透明、理性地處理各自的訴求�？傊�，無論是醫(yī)生、患者還是行業(yè)主管部門，各方只有達(dá)成共識(shí)，才能齊心協(xié)力解決醫(yī)患矛盾，和諧醫(yī)患關(guān)系。(任孟山)