日前，因肖志軍拒絕簽字導(dǎo)致孕婦李麗云死亡案又有新進(jìn)展，在對(duì)死者李麗云死亡原因進(jìn)行過(guò)尸體檢驗(yàn)之后，經(jīng)朝陽(yáng)醫(yī)院申請(qǐng)，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院準(zhǔn)備對(duì)朝陽(yáng)醫(yī)院的診療是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定。

　　對(duì)此，死者父母對(duì)記者表示，因仍然需要鑒定及經(jīng)濟(jì)能力等原因，女兒的尸體一直沒(méi)有火化，至今已經(jīng)停尸近一年。同時(shí)，他們也對(duì)即將進(jìn)行的由醫(yī)學(xué)會(huì)做出的醫(yī)療事故鑒定持有異議，并對(duì)更換法官、法官回避等問(wèn)題提出了諸多疑問(wèn)。為此，本網(wǎng)追訪了朝陽(yáng)法院。

　　家屬質(zhì)疑 為何再作鑒定

　　法院回應(yīng) 此次鑒定為醫(yī)療事故鑒定

　　據(jù)朝陽(yáng)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，日前準(zhǔn)備進(jìn)行的鑒定是醫(yī)療事故鑒定，這個(gè)鑒定的目的在于確定醫(yī)院對(duì)患者的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、是否構(gòu)成醫(yī)療事故，這個(gè)鑒定是案件中確定醫(yī)院方面是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)步驟。據(jù)介紹，在醫(yī)學(xué)、專業(yè)技術(shù)等領(lǐng)域，專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定對(duì)于查清案件事實(shí)具有重要意義，對(duì)于法官裁判案件也具有重要參考價(jià)值。同時(shí)，該負(fù)責(zé)人也表示，醫(yī)療事故鑒定并不影響尸體的處理，家屬可盡快安葬死者，以早日入土為安。

　　據(jù)介紹，今年4月底，北京明正司法鑒定中心對(duì)李麗云的死亡原因出具了法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論為“李麗云患雙側(cè)彌漫性支氣管炎合并小葉性肺炎，繼發(fā)重度肺水腫、急性呼吸窘迫綜合征，最終出現(xiàn)呼吸循環(huán)衰竭而死亡”。旨在查明死者死亡原因的尸檢結(jié)果出來(lái)以后，法院即告知并勸說(shuō)原告早日將尸體火化，一方面免除每天高額的停尸費(fèi)負(fù)擔(dān)，另一方面也讓死者早日入土為安。同時(shí)，考慮到李麗云父母經(jīng)濟(jì)困難的情況，法官做工作讓朝陽(yáng)醫(yī)院墊付了部分停尸費(fèi)。

　　法院指出，之前作出的鑒定屬于患者死亡后的尸體檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的目的在于確定死者的死亡原因，而目前朝陽(yáng)醫(yī)院申請(qǐng)進(jìn)行的鑒定則是針對(duì)是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行的鑒定，前后兩次屬于性質(zhì)完全不同的鑒定，而并非李麗云父母理解的二次尸檢或重復(fù)鑒定。

　　而對(duì)于李麗云父母提出的由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，朝陽(yáng)法院指出，目前，醫(yī)療糾紛中存在著醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定兩種，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律及相關(guān)規(guī)定，在醫(yī)療糾紛中，當(dāng)事人可以選擇進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定或醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。

　　如果患者主張一般醫(yī)療侵權(quán)之訴，并要求進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)以醫(yī)療事故侵權(quán)之訴進(jìn)行抗辯，并優(yōu)先選擇醫(yī)療事故鑒定。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作出后，如果構(gòu)成醫(yī)療事故，法院則可以依據(jù)醫(yī)療事故鑒定的結(jié)論確定醫(yī)院的責(zé)任；如果鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故，患者一方對(duì)該結(jié)果存有異議，依然享有救濟(jì)途徑，即患者一方有權(quán)申請(qǐng)法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定，進(jìn)一步對(duì)醫(yī)院在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定。

　　家屬質(zhì)疑 為何案件審理中途更換法官

　　法院回應(yīng) 更換法官屬正常調(diào)動(dòng)

　　對(duì)于家屬提出的更換法官問(wèn)題，朝陽(yáng)法院表示，此前承辦該案的法官在今年7月進(jìn)行了正常的人事調(diào)動(dòng)，調(diào)往朝陽(yáng)法院王四營(yíng)法庭工作，因此案件轉(zhuǎn)由朝陽(yáng)法院民一庭庭長(zhǎng)助理陳法官辦理。

　　家屬質(zhì)疑 為何不同意“法官回避”

　　法院回應(yīng) 該申請(qǐng)不符合回避條件

　　而對(duì)于家屬提出的“法官回避”請(qǐng)求，朝陽(yáng)法院表示已經(jīng)按照程序進(jìn)行了受理，但因當(dāng)事人僅以法官同意做醫(yī)療事故鑒定為由申請(qǐng)回避，該申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》規(guī)定的回避條件，因此法院駁回了回避申請(qǐng)。(作者：石巖)