核心提示：今年4月至6月，廣州華立醫(yī)院和其兄弟醫(yī)院獅山華立醫(yī)院接連發(fā)生了3起注射液內發(fā)現異物成分事件。目前，高明藥監(jiān)部門已將初步調查情況反饋給藥廠所在地普寧市藥監(jiān)部門，兩地有望聯手行動處理這起事件。

　　高明區(qū)明城鎮(zhèn)華立醫(yī)院注射液驚現異物事件在社會上引發(fā)不小的風波。昨日(9)，廣州高明區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局就此向本報提供了一份該局于9月18日對在華立醫(yī)院發(fā)生的其中一起注射液出現異物的調查報告。

　　這份報告表明，由于接到舉報晚了3個月，事發(fā)后醫(yī)院早已將同一批次5%葡萄糖注射液全部作退貨處理，因此難以對僅存一瓶有異物的注射液定性。為此，佛山藥監(jiān)部門近期將對此事展開新一輪調查。目前，高明藥監(jiān)部門已將初步調查情況反饋給藥廠所在地普寧市藥監(jiān)部門，兩地有望聯手行動處理這起事件。

　　醫(yī)院：

　　注射液瓶里發(fā)現異物

　　前日，高明區(qū)明城鎮(zhèn)華立醫(yī)院發(fā)布社會公示通告稱，今年4月至6月，該醫(yī)院和其兄弟醫(yī)院獅山華立醫(yī)院接連發(fā)生了3起注射液內發(fā)現異物成分事件。據通告稱，4月6日，在注射液中發(fā)現的異物為飛蟲狀異物;5月30日，發(fā)現的異物為明顯蟲子的尸體;6月10日，發(fā)現的異物呈細絲狀，懷疑為霉菌。

　　醫(yī)院負責人在公示會上稱，這三起事件中，發(fā)現存在異物的各種批次注射液均為廣東利泰藥業(yè)有限公司生產。由于發(fā)現及時，事件中未給使用注射液的醫(yī)院患者造成人身傷害。事發(fā)后，醫(yī)院也將生產廠家廣東利泰藥業(yè)有限公司生產的所有藥液停用并退貨。

　　當天，記者采訪中見到了醫(yī)院所指的其中一瓶存在異物的5%葡萄糖注射液。液體底部，有一只疑似幼蟲的物體沉浮著，已經死亡。院方稱，由于各種原因，發(fā)現異物的其他兩瓶注射液已經丟失和毀壞。為了證明事件真實性，醫(yī)院還提供了一份第一起事件中患者親筆寫下的《證明》，證明該患者發(fā)現異物時，是藥水已射入約三分之二用量的時候。

　　藥監(jiān)局：

　　醫(yī)院遲未上報未交出實物

　　昨日，高明區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局回應此事時透露，華立醫(yī)院自稱接連發(fā)生了3起注射液有異物事件，藥監(jiān)部門卻都沒能及時接到醫(yī)院的上報。僅有一次上報是華立醫(yī)院法律顧問9月9日在佛山市藥監(jiān)部門網站上投訴的，但是其投訴的事件卻發(fā)生在5月30日，至此已過去了足足三個月。令藥監(jiān)部門感到費解的是，那次接報展開調查過程中，調查人員卻自始至終未見過問題注射液的實物，“只能從院長相機里保存的照片上看過幾眼�！�

　　記者從該局9月18日的調查報告中了解到，早在6月26日，華立醫(yī)院已將尚未使用的630瓶同一批次的5%葡萄糖注射液全部作退貨處理。為此，佛山市藥品檢驗所接受咨詢后認為，1瓶存在異物的5%葡萄糖注射液難以對整個批次的5%葡萄糖注射液作出定性。

　　最新進展：

　　同一批次藥品已無法抽檢

　　昨日，據佛山市食品藥品監(jiān)督管理局通報，高明明城華立醫(yī)院注射液存在異物事件引起了市區(qū)兩級部門高度重視。目前，佛山市食品藥品監(jiān)督管理局派出稽查執(zhí)法人員到藥品配送方佛山醫(yī)藥采購公司進行了調查了解，但由于距事件發(fā)生時已經有4個月，該批次所有藥品已經退回了藥廠，故未能采取抽檢措施。

　　但是，為了盡快查清此事，高明區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局昨日再次聯系了華立醫(yī)院，并與藥廠所在地普寧市食品藥品監(jiān)督管理局進行聯系，告知該局跟進此事。藥監(jiān)部門希望醫(yī)院和生產廠家積極配合調查，盡快查明事實并作進一步處理。

　　醫(yī)院：

　　藥廠不愿負責協(xié)商無果

　　據高明區(qū)明城鎮(zhèn)華立醫(yī)院介紹，事發(fā)后，院方曾就此事多次與藥品生產廠家廣東利泰藥業(yè)有限公司聯系，并協(xié)商處理方案。但是，醫(yī)院負責人稱，“醫(yī)院對藥廠態(tài)度很失望”，“醫(yī)院只希望得到對方道歉，但藥廠覺得沒必要”，不愿承擔任何責任。華立醫(yī)院負責人向記者表示，幾個月來，經過6次與藥廠方的協(xié)商，醫(yī)院只有一個目的，“就是對醫(yī)院也對公眾和患者有個交代，也希望借此提醒社會關注，督促質檢等部門嚴加把關�！�

　　觀點對對碰

　　藥廠：

　　注射液有異物是不是動了手腳?

　　對此，廣東利泰藥業(yè)有限公司負責處理此事的一位蘇姓人士則認為，廠方并不是不愿意承擔責任，而是因為在多次協(xié)商中存在問題。首先，“我們無法親眼看到那瓶有‘問題’的注射液，不知道是否動了手腳”;其次，醫(yī)院提出藥廠對事件負全責，并賠償100多萬元的要求不合理;再次，藥品出現問題后，醫(yī)院沒有任何管理部門提供的檢測報告，也不想把藥品拿去檢驗，藥廠覺得“有些問題”。藥廠方認為，醫(yī)院“有欺詐嫌疑”，必要時候雙方可以通過法律途徑解決。 (李傳智)