正在北京參加院士大會(huì)的中國(guó)工程院院士李連達(dá)很“頭疼”：雖然自己很小心謹(jǐn)慎，凡是給自己的新聞發(fā)布會(huì)邀請(qǐng)函，只要覺(jué)得可能有商業(yè)性質(zhì)，就拒絕參加，但是，他還是難逃一些奸商布設(shè)的“陷阱”。

　　一次，李連達(dá)院士收到一張新聞發(fā)布會(huì)邀請(qǐng)函，他感覺(jué)這個(gè)發(fā)布會(huì)有拿自己做廣告的可能，就明確表示不去�？墒堑诙�天，他還是在報(bào)紙上看到這樣的消息：李連達(dá)院士出席新聞發(fā)布會(huì)，并對(duì)我們的產(chǎn)品給予高度評(píng)價(jià)。

　　中國(guó)工程院醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部主任楊勝利院士對(duì)這種假借院士之名進(jìn)行宣傳的現(xiàn)象深感無(wú)奈。他說(shuō)醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部不同于其他學(xué)部，醫(yī)藥與公眾的利益有更直接的關(guān)系，這個(gè)學(xué)部的院士遇到的類似情況更多。

　　中國(guó)工程院院士孫燕總結(jié)了以院士名義做假?gòu)V告的3種形式。

　　第一種形式就是與院士一起參加國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)會(huì)議或者國(guó)際會(huì)議，然后張冠李戴。

　　最典型的例子就是甄永蘇和沈倍奮兩位院士的遭遇。甄永蘇院士遇到的“宣傳侵權(quán)”始于2006年年底在深圳召開的一次學(xué)術(shù)會(huì)議。他和沈倍奮院士參加由中國(guó)工程院醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部和中國(guó)醫(yī)藥生物技術(shù)協(xié)會(huì)共同主辦的“抗體靶向藥物研究與臨床應(yīng)用研討會(huì)”。兩人共同擔(dān)任這次會(huì)議的學(xué)術(shù)委員會(huì)主任委員，這個(gè)正規(guī)的學(xué)術(shù)會(huì)議進(jìn)行得很順利。

　　到了2007年，意想不到的事情發(fā)生了：有患者家屬給甄院士寫信，說(shuō)是一家網(wǎng)站和小報(bào)在宣傳一種抗癌藥，聲稱“抗癌1號(hào)發(fā)明人某某教授應(yīng)邀在大會(huì)上作前瞻性報(bào)告。教授的報(bào)告贏得了陣陣掌聲，抗癌1號(hào)頓時(shí)成了整個(gè)院士論壇的焦點(diǎn)話題”。同時(shí)還寫明：“中國(guó)八院士高度關(guān)注抗癌1號(hào)”。

　　甄永蘇院士和沈倍奮院士看到這些宣傳后非常氣憤，因?yàn)槟俏唤淌谝阅炒髮W(xué)教授的身份參加了這個(gè)開放性的學(xué)術(shù)會(huì)議，但是并沒(méi)有在會(huì)上發(fā)言。所有參加會(huì)議的報(bào)告者也沒(méi)有一個(gè)人提到抗癌1號(hào)。最離譜的是，當(dāng)時(shí)有5位院士參加了學(xué)術(shù)會(huì)議，可是在宣傳中卻說(shuō)有8位院士參加，把完全不相關(guān)的3位院士也列入其中。

　　兩位院士隨即在中國(guó)工程院的網(wǎng)站上發(fā)表聲明：2006年12月在深圳舉辦的“抗體靶向藥物研究與臨床應(yīng)用研討會(huì)”與所謂“抗癌1號(hào)”毫無(wú)關(guān)系，在會(huì)議過(guò)程中從未對(duì)其進(jìn)行過(guò)討論與評(píng)價(jià)。所謂“成了整個(gè)院士論壇的焦點(diǎn)話題”以及“八院士高度關(guān)注抗癌1號(hào)”都是虛構(gòu)的。

　　第二種形式是把會(huì)議期間與院士的合影貼在廣告上，表明院士對(duì)廠家或產(chǎn)品的支持。即便在正規(guī)的學(xué)術(shù)會(huì)議上，院士們也難逃這些別有用心的廠商的鏡頭。一位院士告訴記者，這些廠商為了達(dá)到自己的目的無(wú)所不用其極。院士們已經(jīng)對(duì)這種素不相識(shí)者的合影請(qǐng)求很警惕了，但還是有人利用請(qǐng)教問(wèn)題或交換名片的間隙，讓自己的同伴在一旁迅速地拍下照片。有的廠商為了顯示自己的實(shí)力，居然把自己與院士的合影照片貼在大門口。

　　第三種是弄虛作假，院士們?cè)诤敛恢�情的情況下就成了這些廠家的“顧問(wèn)”。

　　李連達(dá)院士就碰到過(guò)這樣的事情。他與另外一位院士和一位專家在毫不知情的情況下成了一家藥廠的產(chǎn)品的研制者。這家藥廠不僅進(jìn)行違法宣傳，而且宣傳得很邪乎：6個(gè)星期就可以治好病，患者的痊愈率達(dá)80%多。

　　李院士曾接到患者電話，說(shuō)在報(bào)紙和電視上看到這個(gè)廣告，還問(wèn)是不是真的。李院士立刻給廠家發(fā)了警告信，讓他們停止宣傳。廠家也向李院士表示要立刻改正�？墒钦f(shuō)歸說(shuō)，這個(gè)產(chǎn)品的宣傳愈演愈烈，最后甚至上了街頭的小廣告。李院士發(fā)了第二封警告信，廠家依然說(shuō)一套做一套。最后，李院士不得不向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局反映這個(gè)情況，這個(gè)廣告最終被禁止了。

　　李連達(dá)院士后來(lái)又接到電話。這次是一個(gè)抗腫瘤的藥，更厲害的是這次用了他和另外3位院士的名義，說(shuō)是能攻克癌癥。

　　如果不是患者反映情況，這些假?gòu)V告就會(huì)繼續(xù)盛行。盡管這與院士們毫無(wú)干系，可院士的形象頻繁出現(xiàn)在廣告上，院士的聲譽(yù)多少要受一些影響。

　　　“不能以院士名義做廣告宣傳，這是工程院對(duì)院士的要求，雖然沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，但是每個(gè)院士都知道，也都遵守這一點(diǎn)�！睏顒倮�院士說(shuō)。一位院士明確表示，廠家找到他做廣告，他堅(jiān)決地拒絕�！拔覀儾粎⑴c商業(yè)活動(dòng)。就是給800萬(wàn)元也不能去�！�

　　但是，院士的自律并不能抵擋商家對(duì)利潤(rùn)的追逐。一位院士說(shuō)，一些奸商之所以想盡辦法要借院士的名義做廣告，是因?yàn)槔锩胬麧?rùn)頗豐。有些違法廣告宣傳的藥品在短期內(nèi)銷售額就能達(dá)到幾千萬(wàn)元。

　　無(wú)奈的院士們必須站出來(lái)維護(hù)自己的聲譽(yù)。楊勝利院士說(shuō)，發(fā)現(xiàn)自己被奸商利用后，院士們一般都會(huì)正式向侵權(quán)或進(jìn)行虛假宣傳的企業(yè)提出警告，要求立即糾正或撤銷宣傳。“好在，我們現(xiàn)在遇到的幾起類似情況，企業(yè)都很快改正了。侵權(quán)沒(méi)有到一定程度，我們也就沒(méi)有采取法律手段維權(quán)。”甄永蘇院士告訴記者，那家公司已經(jīng)把那些不實(shí)的內(nèi)容從網(wǎng)站上撤下來(lái)了，我們考慮到藥本身沒(méi)有問(wèn)題，也沒(méi)對(duì)患者造成傷害，就沒(méi)有繼續(xù)追究。

　　“這些廠商真是知道我們?cè)菏康娜觞c(diǎn)�！崩钸B達(dá)院士說(shuō)，“我們每天有太多的事情要做。這種違法廣告只能通過(guò)法律途徑解決，可是一打官司就要一年半載，要請(qǐng)律師，我們真的沒(méi)有時(shí)間和精力與他們糾纏下去�！�

　　李院士找到一個(gè)更有效地解決問(wèn)題的途徑：發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局反映。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局過(guò)去在新藥管理辦法中有規(guī)定，違法廣告罰款在3萬(wàn)元以內(nèi)。李院士和很多專家都提出建議：原來(lái)的處罰太輕了，不能解決問(wèn)題，必須加大打擊力度。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局采納專家們的意見，在過(guò)去一年多的時(shí)間里加大打擊和整頓力度，處理了4000多條違法廣告。這種違法廣告在媒體上基本得到控制。

　　可是總有不法廠商要鉆政策的漏洞，借院士名義做廣告的事情還在發(fā)生。6月2日，中國(guó)工程院的網(wǎng)站上剛剛張貼了劉昌孝院士的公告：兩個(gè)虛擬的單位“中國(guó)中醫(yī)藥研究總院”和“中國(guó)航天科技部”編造了以他為首的科學(xué)家們歷經(jīng)10年研究和探索，利用祖國(guó)先進(jìn)的太空誘變技術(shù)，研制了一種具有神奇藥效、治療糖尿病的膠囊。劉昌孝院士嚴(yán)正聲明自己與此無(wú)關(guān)。

　　一位不愿透露姓名的院士不無(wú)傷感地說(shuō)：這個(gè)問(wèn)題在我們活著的時(shí)候還好解決，如果我們不在了，誰(shuí)知道會(huì)怎么樣呢？（記者 聯(lián)播 原春琳 李新玲 謝洋）