新醫(yī)改方案(征求意見稿)剛剛出臺的時候，民間因為“看不懂”而眾說紛紜，輿論嘩然�，F(xiàn)在，衛(wèi)生部跟人力資源和社會保障部也在新醫(yī)改方案中較起了勁，較勁的焦點發(fā)生在基本藥物制度上�；�本藥物制度是新醫(yī)改方案的重要支柱之一，但如何建構，兩部進行了激烈交鋒。(《21世紀經濟報道》11月5日)

　　綜觀兩部的建構思路，人保部的觀點是“醫(yī)保機構作為藥品的主要付費者，發(fā)揮其‘團購’力量，與藥品供方談判出一個合理的基本藥物價格。再配之約束性強的醫(yī)保支付手段，以達到促使醫(yī)療機構使用基本藥物的目的”；而衛(wèi)生部主張“基本藥物行政部門定點生產、直接配送，統(tǒng)一定價，并‘強制’醫(yī)療機構使用”。

　　按說新醫(yī)改方案的成功需要各部門不斷爭論互相妥協(xié)，但衛(wèi)生部和人保部的這場較勁并沒有贏得輿論好評。老百姓的眼睛是雪亮的，他們清楚地看到，不管是人保部的“團購”力量，還是衛(wèi)生部的“強制”力量，基本藥物制度改變的是藥物生產、流通、定價等的整個產業(yè)鏈條，調整的是一大批有組織的經濟體的利益。這場博弈到底是為誰而博？是為公眾利益還是自身的部門利益？

　　在旁觀的公眾眼里，兩部門的爭論只是局限在爭奪藥物生產采購供應鏈條上，誰都知道這是一塊肥肉，那誰又愿意輕易放棄呢？說得直接一點，衛(wèi)生部和人保部的這場博弈，放在新醫(yī)改方案討論的大背景里，很有一些意味。

　　這些年，在改革的若干領域，類似權力分肥的先例不少。大到教改和房改，小到一條收費公路的管理，相關部門之間的較勁本質上都是利益集團之間爭肥的問題，許多改革都是被權力分肥給壞掉了。不可否認，在新醫(yī)改博弈的關鍵時刻，權力分肥的危險也時刻存在，警惕這種危險傾向的發(fā)生也是確保新醫(yī)改成功的關鍵所在。

　　細細分析這些權力分肥的先例不難發(fā)現(xiàn)，真正與這些改革利益切身相關的老百姓，發(fā)言博弈的力量小而又小。權力部門挾私分肥之所以能夠大行其道，根本原因還是缺乏外部監(jiān)督，在一個缺乏外部監(jiān)督的體系內，公共利益很容易異化為部門利益。久而久之，經常能夠“消化”公共利益的權力部門很有可能把權力謀私制度化，繼而形成一個牢不可摧的集團內部利益網(wǎng)，這才是權力分肥和挾私分肥的最大危險。

　　回頭再看新醫(yī)改的終極目標，新醫(yī)改為誰而改？當然是老百姓�？墒窃陉P于新醫(yī)改的種種爭論與博弈中，老百姓是最沒話語權的。從前醫(yī)改失敗就是因為老百姓沒有話語權，沒有力量去為自己的利益博弈。而今新醫(yī)改方案征求意見稿出臺了，我們看到了衛(wèi)生部的意見，看到了人保部的意見，也看到了全國33家醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會聯(lián)合署名的意見，可是普通公眾的意見呢？我們很難能從新聞媒體上看到公眾的意見以獨立的姿態(tài)面世，它們只能零零星星地以疑問或質問的方式附著在這些部門意見后面，即便如此，我們也是只見疑問不見回應。沒有公眾的監(jiān)督，誰又能確保新醫(yī)改的公共利益不會被異化成部門利益呢？

　　新醫(yī)改方案討論之初，就有人提議不妨采取獨立第三方設計方案的方式來進行，甚至不妨請國外專家或者世衛(wèi)組織專家出面。他們雖然不如我們了解國情，可是他們掌握的成功和失敗的經驗更多，而且至少不牽涉自身利益，方案相對來說更加公正，我們可以從他們設計的方案中票選更適合中國國情的醫(yī)改方案。現(xiàn)實中我們回避了這樣的設計方案，如今在基本藥物制度這個環(huán)節(jié)上，相關利益方打起了架，那么誰來勸架，又如何確保他們不會挾私分肥利益共享，如何確保公共利益不被異化，我們只能拭目以待。(陳方)