患者楊某因?yàn)橛夜晒沁h(yuǎn)端骨折住院進(jìn)行手術(shù)，并被植入鋼板，不料鋼板卻在其出院50多天后發(fā)生斷裂，造成楊某9級(jí)傷殘。楊某為此將醫(yī)院告上法庭索賠，案經(jīng)兩審，日前，法院終審判令被告醫(yī)院對(duì)于楊某的損失承擔(dān)七成責(zé)任，賠償其3.2萬(wàn)余元。

　　2006年11月，楊某因右股骨遠(yuǎn)端骨折住進(jìn)了本市某醫(yī)院進(jìn)行治療。治療期間，醫(yī)生為楊某實(shí)施了切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，并植入純鈦材料鋼板制成的內(nèi)固定物。1個(gè)月后，楊某出院。不料，出院50多天后，楊某發(fā)現(xiàn)體內(nèi)的鋼板斷裂，但是遲遲沒(méi)有就醫(yī)。2007年11月，楊某回到該醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，病例中顯示：手術(shù)后回老家山東，50余天后鋼板斷裂，但始終未能來(lái)院復(fù)查。后來(lái)復(fù)查顯示，楊某右股骨下鋼板斷裂，對(duì)位稍差，骨折仍未完全愈合。之后，楊某在山東老家的醫(yī)院進(jìn)行了鋼板、鋼釘取出術(shù)，并住院治療。

　　此后，楊某與醫(yī)院就賠償問(wèn)題發(fā)生糾紛，楊某一紙?jiān)V狀將該醫(yī)院告上法庭，要求被告醫(yī)院賠償相應(yīng)損失。在本案一審過(guò)程中，經(jīng)醫(yī)科大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)楊某進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，結(jié)果為：楊某右下肢功能為9級(jí)傷殘。在審理過(guò)程中，關(guān)于斷裂的鋼板是否存在治療缺陷、原告在使用過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)；原告的傷殘后果與斷裂鋼板之間有無(wú)因果關(guān)系；關(guān)于被告是否應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任成為了三個(gè)焦點(diǎn)。

　　一審法院判決，原告楊某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金等費(fèi)用4.6萬(wàn)余元，被告醫(yī)院賠償其中的70%。一審宣判后，被告醫(yī)院不服向天津市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

　　天津市二中院審理認(rèn)為，醫(yī)院手術(shù)治療楊某右股骨遠(yuǎn)端骨折，植入鋼板，醫(yī)院并未明確告知楊某鋼板存在斷裂可能，無(wú)論楊某是否復(fù)查，醫(yī)院必須對(duì)鋼板安全性承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)院主張鋼板斷裂系楊某過(guò)早負(fù)重所致，對(duì)此并未提出任何證據(jù)，故認(rèn)定鋼板斷裂系質(zhì)量問(wèn)題，由此給楊某造成的一切損失，均應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某發(fā)現(xiàn)鋼板斷裂以后，沒(méi)有及時(shí)復(fù)查、治療，對(duì)于其肢體傷殘的后果也有一定過(guò)錯(cuò)。市二中院終審判決，駁回上訴維持原判。(王強(qiáng) 劉虹)