經(jīng)過放射線照射(簡稱輻照)的方便面產(chǎn)品，為何包裝上不按規(guī)定作出輻照標(biāo)注？在本報記者連日來多次追問下，遲遲未正面回應(yīng)事件的統(tǒng)一企業(yè)(中國)投資有限公司和康師傅控股有限公司最終在昨晚向本報發(fā)來書面回應(yīng)，表示會完善改進。不過，回應(yīng)中仍然存在不少疑問。

　　輻照食品“安全”，等于食品包裝合法合規(guī)嗎？

　　統(tǒng)一昨晚發(fā)出的回應(yīng)稱，該公司所有方便面生產(chǎn)公司所使用粉包、菜包、醬包均為自己公司生產(chǎn)，未進行外購，“整個生產(chǎn)工藝中從未采用輻照殺菌的方法進行微生物控制……但供應(yīng)商可能有某些批次進行輻照處理，不過生產(chǎn)的產(chǎn)品是安全的”。統(tǒng)一方面也承認(rèn)，目前該公司暫時未進行非常規(guī)項目幅照殘留的檢測，但“以后會加強這方面的驗收”。然而，回應(yīng)中并未明確“供應(yīng)商”是指什么產(chǎn)品的供應(yīng)商。

　　康師傅方面的回應(yīng)則包括三點：康師傅方便面在生產(chǎn)制造過程中未采用輻照方式處理；透過此次媒體的報道，知悉對于使用經(jīng)過輻照處理的原料也要進行標(biāo)識，為此，康師傅將在近期了解現(xiàn)狀后完善包裝標(biāo)識；同時，希望國家相關(guān)部門能比照取消免檢之模式給相關(guān)行業(yè)訂定標(biāo)識的時間，完善此項管理規(guī)范。

　　“即使輻照食品是安全的，也不能改變企業(yè)沒有依法標(biāo)注的事實�！睂Υ耍�知名職業(yè)打假人劉殿林認(rèn)為，雖然國家允許在一定范圍內(nèi)對部分食品采用輻照技術(shù)，但并不等于可以不加標(biāo)識�！熬拖褶D(zhuǎn)基因食品一樣，現(xiàn)在沒發(fā)現(xiàn)問題，但誰敢保證將來一定不會有問題？”劉殿林說，正是基于這樣的考慮，我國和國際上絕大多數(shù)國家一樣，嚴(yán)格要求對輻照食品作出標(biāo)識，讓消費者自由選擇。

　　原材料輻照，難道不等于產(chǎn)品輻照？

　　而對于康師傅回應(yīng)中所稱“透過此次媒體的報道，知悉對于使用經(jīng)過輻照處理的原料也要進行標(biāo)識，將在近期了解現(xiàn)狀后完善包裝標(biāo)識”的說法，同然讓人感到困惑。難道原料經(jīng)過輻照不等于產(chǎn)品經(jīng)過輻照？其所謂的原料是否就是指方便面附帶的調(diào)味料包？

　　對此，北京市華一律師事務(wù)所律師黃家樂認(rèn)為，只要方便面在銷售過程中同時提供了調(diào)味料包，調(diào)料包就不能說是產(chǎn)品原料，而是屬于方便面產(chǎn)品不可分割的一部分。法律規(guī)定的內(nèi)容對整個產(chǎn)品都適用。記者也留意到，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中的第5.1.9.1.2明確規(guī)定，“經(jīng)電離輻射線或電離能量處理過的任何配料，應(yīng)在配料清單中標(biāo)明”。

　　滿足消費者知情權(quán)，為何還要等待？

　　此外，就康師傅方面稱，“希望國家相關(guān)部門能比照取消免檢之模式給相關(guān)行業(yè)訂定標(biāo)識的時間，完善此項管理規(guī)范”，劉殿林也提出了質(zhì)疑。他指出，不管是1996年頒發(fā)的《輻照食品衛(wèi)生管理辦法》，還是2005年10月1日起實施的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2004，都早已明確規(guī)定輻照食品要在包裝上進行標(biāo)識，又何來重新“訂定標(biāo)識的時間”？莫非此前的法規(guī)只是一紙空文？黃家樂律師也指出，法律法規(guī)頒布實施之后，除非是制定法律法規(guī)的部門對法規(guī)又有了新的解釋或補充，否則一直有效。

　　“經(jīng)過輻照的食品遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止方便面調(diào)味料包。”劉殿林告訴記者，他為了調(diào)查市場上“隱形”輻照食品的情況，曾經(jīng)走訪國內(nèi)多個城市的輻照技術(shù)中心。除了大量調(diào)味料包之外，還發(fā)現(xiàn)過食用油和罐頭等食品。他指出，“輻照食品在國內(nèi)市場‘隱形’是行業(yè)潛規(guī)則�！�(黃海云 潘燕華 蔡妙芝)

　　鏈接

　　北京“統(tǒng)一”因用核輻射滅菌遭消費者起訴？

　　據(jù)中國維權(quán)服務(wù)網(wǎng)消息，2006年6月，石家莊消費者高曉強、段朝輝曾以統(tǒng)一方便面是輻照食品卻沒有按國家的規(guī)定張貼輻照標(biāo)示，嚴(yán)重侵犯消費者知情權(quán)為由，將北京統(tǒng)一食品有限公司告到石家莊裕華區(qū)法院。不過，該則消息并未提及起訴結(jié)果。