看到某藥品的廣告宣傳后，慕名多次去藥店買了4000多元的藥，結果自己的骨質(zhì)增生并沒有被治好，許女士和兩個工友一紙訴狀將藥店告上了法庭。 11月5日下午1點30分，沙河口區(qū)人民法院公開審理了這起以“虛假宣傳”為訴由的民事案件，這也是該院首次受理此類訴由的案件。有律師認為，不管此案結果如何，對如今藥品廣告愈演愈烈的浮夸風傾向，將是一個警示。

　　在原告的訴狀中，許女士和工友敘述了他們聽信廣告宣傳買藥治病的經(jīng)過：

　　2005年8月中旬，許女士看到了一則治療骨質(zhì)增生的藥品的廣告，廣告中多名患者描述自己服用該藥治愈病痛的經(jīng)歷，還列出了多種主治功能，以及各療程的治療效果等信息。許女士患有骨質(zhì)增生，于是去藥店考察了一番，并拿回來一張宣傳單，回來給兩個同樣患有骨質(zhì)增生的工友通報了對藥的考察結果，三人決定先服用一個治療周期。從2005年8月到2006年2月，三人用了130多盒藥。

　　其間，許女士發(fā)現(xiàn)藥品說明書上的主治范圍并不包括許女士患的“胸椎增生”，于是撥打廣告上的電話咨詢，對方告訴許女士：說明書上的治療范圍是用中醫(yī)術語描述的，廣告上的是用西醫(yī)術語描述的，雖然表述不同，但是治的病是一樣的。許女士聽后感覺有道理，回去繼續(xù)用藥。

　　第一個治療周期結束后，三人感覺病情并沒有好轉，反而患處更加疼痛。許女士去藥店找坐堂專家咨詢，專家告訴許女士：服藥患處疼痛加重是正常反應，建議采取中西醫(yī)結合的方法治病，標本兼治。于是許女士又在專家的建議下購買了一種西藥，配合下一個治療周期服用。服下西藥的當天晚上，許女士的疼痛就消失了，受到鼓舞后，許女士堅持用了7個月的藥，但用藥結束后，許女士的疼痛又回來了。許女士去醫(yī)院咨詢，醫(yī)生告訴許女士，許女士服用的西藥是阻斷疼痛神經(jīng)末梢的，讓病人感覺不到疼痛，會掩蓋病情。許女士在醫(yī)院拍了一張片子，發(fā)現(xiàn)自己的病情果然沒有好轉，于是以“虛假宣傳”為由，將藥店告上了法庭。

　　當天庭審共持續(xù)了2個多小時，法庭決定待雙方再度收集證據(jù)后，擇日第二次開庭。

　　庭審直擊

　　關于虛假宣傳

　　法官：原告認為被告提供的廣告和宣傳單存在虛假陳述，被告有無異議？

　　被告：有。原告的理解是自己歸納出來的，并不是從廣告的文字體現(xiàn)出來的。

　　法官：原告，你認為被告廣告具體什么地方存在虛假陳述？

　　原告：廣告上的治療范圍，主治功能將所有脊椎病都寫上了；上面寫全面根治，將化點全部治愈，是虛假的；該廣告做出了承諾，根據(jù)法律規(guī)定，不允許作出承諾；廣告上還有患者的照片，根據(jù)法律規(guī)定，不允許以患者的名義或形象做宣傳。

　　關于廣告發(fā)布者

　　法官：原告，你向法院提供的傳單廣告是誰發(fā)的？

　　原告：買藥時藥店的服務員發(fā)給我的。

　　法官：你是否知道媒體上的廣告是誰發(fā)布的？

　　原告：具體是誰發(fā)布的我不知道，但是上面有藥店的銷售地址。

　　法官：被告，原告陳述傳單廣告是從藥店柜臺工作人員處得到的，你方什么意見？

　　被告：這不對。發(fā)傳單可能是藥廠的工作人員發(fā)的，不可能在藥房內(nèi)部，也絕不是我們藥店的工作人員發(fā)的，我們要求原告提供證據(jù)。(王丹)