昨日上午，“齊二藥”案民事索賠部分在廣州中院二審開庭(詳見昨日本報(bào)相關(guān)報(bào)道)。庭審中，中山三院、廣東省醫(yī)保公司(下稱“廣東醫(yī)�！�)、原審原告即受害患者三方圍繞四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開了激烈辯論，“齊二藥”公司沒(méi)有出庭。

　　醫(yī)院到底是用藥還是賣藥？

　　一審法院在判決中認(rèn)定，中山三院屬于藥品的銷售者。對(duì)此，中山三院辯稱其既不是經(jīng)營(yíng)者，也不是藥品的銷售者�！爸猩饺�院是國(guó)營(yíng)的全民出資的非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由政府出資建設(shè)。事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)目的不同于企業(yè)，藥品差價(jià)是用來(lái)完善自身發(fā)展，彌補(bǔ)政府對(duì)醫(yī)院投資的不足，攤?cè)肓酸t(yī)院的經(jīng)營(yíng)成本，而不是為了賺取利潤(rùn)”�！爸猩饺�院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)買藥的目的是為了給病人使用，實(shí)質(zhì)上是藥品的消費(fèi)者�！�

　　對(duì)中山三院這一說(shuō)法，廣東醫(yī)保和患者都表示不能認(rèn)可。廣東醫(yī)保表示，醫(yī)患關(guān)系的確立即表明，醫(yī)療機(jī)構(gòu)既是藥品的銷售者也是藥品的使用者�；颊叽�理律師則表示，中山三院的收入與發(fā)展的大部分資金來(lái)自向社會(huì)提供醫(yī)療服務(wù)和藥品銷售，“在醫(yī)院2005年的年鑒中有明確表述：有48.43%的收入來(lái)自藥品銷售，很少得到上級(jí)部門的撥款”。“從差價(jià)中獲取利潤(rùn)是對(duì)銷售者的界定，以藥補(bǔ)醫(yī)，醫(yī)院便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售藥品的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”�！胺菭I(yíng)利性的規(guī)定是方便國(guó)家對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的分類管理，但并沒(méi)有規(guī)定非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)不存在銷售行為，中山三院符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》中‘銷售者’的身份界定”。

　　中山三院究竟有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)？

　　中山三院在法庭辯論中表示，本次事件中，對(duì)中山三院應(yīng)該采取“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則來(lái)追究責(zé)任，即“中山三院如果有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任；如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不該承擔(dān)責(zé)任。”“事實(shí)上，在購(gòu)買和使用藥品的過(guò)程中，中山三院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此不該對(duì)由此造成的傷害后果承擔(dān)責(zé)任。一審法院適用‘無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任’原則來(lái)判決，即不論中山三院有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)因?yàn)槠涫褂眉偎幩�產(chǎn)生的責(zé)任，是不恰當(dāng)?shù)摹�。�?duì)此，廣東醫(yī)保也持相同意見。

　　患者代理律師則認(rèn)為，醫(yī)院在向患者出售藥品的過(guò)程中屬于銷售者，因此兩者關(guān)系應(yīng)該適用《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，并且適用產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則。“根據(jù)該原則，我們無(wú)需爭(zhēng)論中山三院有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要認(rèn)定其注射行為已經(jīng)造成了患者死亡的事實(shí)，其都要承擔(dān)責(zé)任”�！啊懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的立法本意是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)處于弱勢(shì)地位的患者權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。這一立法本意在一審判決中得到了很好的體現(xiàn)”。

　　有些患者死亡與假藥無(wú)關(guān)？

　　“本次事件中，不是由于使用藥品出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)樗幤繁旧泶嬖诘膯?wèn)題，才導(dǎo)致患者受到了傷害”，中山三院進(jìn)一步表示，“導(dǎo)致患者死亡的原因很多，有些患者在治療后期放棄了治療，有些患者死亡與其本身的病情有關(guān)。因此，注射了假藥僅僅是致死的原因之一，有些患者的死亡與此無(wú)關(guān)。”廣東醫(yī)保也認(rèn)為，患者死亡原因有多種可能，“此前相關(guān)專家組的鑒定，既不是法醫(yī)鑒定組織也不是醫(yī)療事故鑒定組織，不存在法律效力，不能確定假藥的使用與患者的因果關(guān)系”。

　　對(duì)此，患者代理律師表示，整個(gè)藥品供應(yīng)過(guò)程是一個(gè)完整的鏈條，藥品通過(guò)醫(yī)院銷售給患者后，作為銷售者的醫(yī)院就應(yīng)該承擔(dān)用藥人的用藥安全責(zé)任。“患者存在個(gè)體體質(zhì)和病情的差異，但醫(yī)院在治療的時(shí)候也應(yīng)在此基礎(chǔ)上配藥，只要0.3克假藥就可以致命，身體到底多健康才能承受？假藥所含的毒素直接導(dǎo)致了患者的死亡，這是不爭(zhēng)的事實(shí)”。

　　上報(bào)假藥是立功還是義務(wù)？

　　各方責(zé)任該如何承擔(dān)，是昨天庭審辯論的最大焦點(diǎn)。中山三院在辯論中表示，本院不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，“應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的是齊二藥、廣東醫(yī)保、金蘅源公司，中山三院不能與該三名被告等量齊觀�！痹撫t(yī)院表示，齊二藥作為假藥的生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，經(jīng)營(yíng)藥品的企業(yè)也應(yīng)當(dāng)對(duì)藥品質(zhì)量負(fù)責(zé)。而作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的中山三院根據(jù)規(guī)定，沒(méi)有義務(wù)對(duì)藥品內(nèi)在質(zhì)量進(jìn)行檢查。“藥品有沒(méi)有毒，是由藥監(jiān)部門來(lái)檢查的，與醫(yī)院沒(méi)有關(guān)系”�！爸猩饺�院是全國(guó)首家發(fā)現(xiàn)并上報(bào)假藥不良反應(yīng)的單位，在及時(shí)制止假藥使用和防止危害方面功不可沒(méi)�！睆V東醫(yī)保則表示，各方應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，法院應(yīng)該改判責(zé)任份額。

　　患者代理律師對(duì)此認(rèn)為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，藥品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任�！颁N售過(guò)程是一條完整的鏈條，各方應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，而不能只由部分公司承擔(dān)�；颊哂袡�(quán)選擇向藥品的生產(chǎn)者或銷售者索賠，而生產(chǎn)者和銷售者彼此之間可另行追償”�！爸猩饺�院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)告患者不良反應(yīng)是醫(yī)護(hù)人員應(yīng)盡的義務(wù)，如不如此則可能要承擔(dān)法律責(zé)任，這不是立功”。（記者魯釔山、實(shí)習(xí)生林清容）