四面楚歌

　　谷歌曾經(jīng)高調(diào)宣布搭建的全球最大在線圖書館頻頻遭到全球出版界的抗議，所到之處非議不斷。自2004年啟動(dòng)至今，谷歌數(shù)字圖書館因涉嫌侵權(quán)遭到來自歐盟、德國、法國和美國版權(quán)署的強(qiáng)烈抗議。早在2005年4月27日，由法國國家圖書館牽頭的歐洲19所國家圖書館負(fù)責(zé)人，就在巴黎發(fā)表聯(lián)合共建歐洲數(shù)字圖書館的聲明，以對抗谷歌的“文化入侵”。然而，谷歌卻在抗議聲中一意孤行。

　　德國總理默克爾稱，谷歌圖書和解協(xié)議觸犯版權(quán)法。10月10日，她在每周播客(視頻分享)發(fā)表評論，嚴(yán)厲批評谷歌試圖創(chuàng)建數(shù)字圖書館，并強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)也應(yīng)該受版權(quán)法約束�！暗聡�政府立場鮮明，版權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上必須受到保護(hù)。德國政府將在版權(quán)保護(hù)上加大力度，保護(hù)作者權(quán)益。”默克爾說。歐洲的一些批評人士指責(zé)美國的作家組織，認(rèn)為他們與谷歌達(dá)成協(xié)議時(shí)只考慮自己的利益，忽略了歐盟版權(quán)持有者的利益。

　　美國文化史專家和歷史圖書的領(lǐng)袖Robert Darnton 指出：“谷歌這樣做是在把屬于公眾領(lǐng)域的知識變成私有化工具。”他擔(dān)心，谷歌只不過是把數(shù)個(gè)世紀(jì)的人類知識，當(dāng)作一個(gè)附加于廣告中并謀取利益的內(nèi)容而已。他還擔(dān)心，這個(gè)協(xié)議最終會把谷歌變成一個(gè)數(shù)字化圖書的壟斷出版商。

　　對于網(wǎng)民而言，他們是谷歌數(shù)字圖書館的原動(dòng)力，讀者不會介意眼前的電子書來自壟斷公司還是有盜版嫌疑的網(wǎng)站。而各國政府們，除了操心本國作家的利益，更得考慮文化保護(hù)等長遠(yuǎn)問題，就像微軟操作系統(tǒng)被指可能威脅國家安全一樣，谷歌獨(dú)大后果如何，目前沒人能預(yù)測。

　　中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波先生稱，事發(fā)后，谷歌中國也曾給他們發(fā)過信函，但卻表示“谷歌在中國沒有設(shè)負(fù)責(zé)此案的律師，需要直接跟美國總部律師進(jìn)行溝通此事�！睆埡椴ㄕf，“收到信函后，隨即安排人與之聯(lián)系，可電話沒人接，由此可見谷歌根本就沒有誠意，也沒有與權(quán)益人進(jìn)行溝通的渠道。”

　　訴訟是法律為當(dāng)事人提供的強(qiáng)制性平等對話的場域，在傳媒和司法的雙重壓力下，這個(gè)事件可能引發(fā)更為激烈的連鎖式的訴訟風(fēng)暴，從而使谷歌不得不認(rèn)真對待。據(jù)悉，谷歌掃描的這些圖書僅對美國開放，因此，盡管中國權(quán)利人可以起訴谷歌，但相應(yīng)的舉證卻有很大的難度。如果要證明谷歌侵權(quán)，就必須提供谷歌圖書館可以閱讀有關(guān)書籍的證據(jù)，由于這些圖書只能在美國訪問，權(quán)利人可能只能聘請美國公證機(jī)關(guān)對證據(jù)進(jìn)行保全，由于證據(jù)是域外取得，相關(guān)的公證書還要送交當(dāng)?shù)氐闹袊�使領(lǐng)館認(rèn)證后才能作為證據(jù)在國內(nèi)使用。

　　此外，根據(jù)中國的《著作權(quán)法》，就被告住所地而言，在谷歌數(shù)字圖書館事件中，侵權(quán)的是谷歌全球總部，其注冊地并不在中國，因此就這方面而言，中國法院不能管轄。如果能證明，在中國的服務(wù)器上，能夠看到谷歌的這種侵權(quán)行為的話，也就可以在中國起訴它，但是有消息說，谷歌正在撤出部署在中國的服務(wù)器。因此，如果最終訴諸法律的話，其過程也將是漫長和艱辛的，這或許也是谷歌能夠有恃無恐的原因之一。

　　所謂的免費(fèi)閱讀，看似滿足了人們對知識的渴望，但是這卻是以扼殺了版權(quán)人創(chuàng)作、創(chuàng)新的欲望為代價(jià)換來的。如果真的全部都變成了“天下文章一大抄”，那么對于人類未來長期的發(fā)展、創(chuàng)造起到的無疑是釜底抽薪的作用。這種“小善”的結(jié)果卻是釀成了“大惡”。