國家版權(quán)局負(fù)責(zé)行政執(zhí)法的有關(guān)官員5日表示，近日備受關(guān)注的“番茄花園盜版案”并不是執(zhí)法部門專門查處的個(gè)案，而是“打擊網(wǎng)絡(luò)盜版專項(xiàng)行動(dòng)”期間查處的眾多案件中的一個(gè)。這位官員表示，盜版網(wǎng)站營利與否均屬侵權(quán)。(9月6日京華時(shí)報(bào))

　　番茄花園案是否屬于侵權(quán)行為確實(shí)應(yīng)該由版權(quán)部門出來說明一下，可“‘番茄花園盜版案’并不是個(gè)案，而是‘打擊網(wǎng)絡(luò)盜版專項(xiàng)行動(dòng)’期間查處的眾多案件中的一個(gè)”的解釋則好像在淡化這一案件的特殊性。實(shí)際上筆者認(rèn)為番茄花園案應(yīng)該屬于極其特殊的“個(gè)案”，因?yàn)檫@起由微軟舉報(bào)引起的案件不可能繞過一個(gè)問題：微軟在華是否屬于壟斷。

　　之前所有的爭論如今都應(yīng)該納入法律的范疇了，版權(quán)部門已經(jīng)認(rèn)定番茄花園屬于侵權(quán)，這肯定會(huì)對(duì)法律的判決產(chǎn)生影響。如果番茄的支持者反對(duì)這個(gè)說法，那就應(yīng)該拿出有可能駁倒版權(quán)局說法的證據(jù)。不過是否屬于侵權(quán)以及未來對(duì)洪磊的判決都不應(yīng)該是番茄花園案的終結(jié)，隨之產(chǎn)生的一個(gè)重大議題就是微軟在中國的商業(yè)行為究竟應(yīng)該如何定性。既然版權(quán)局站出來給番茄花園戴上了帽子，那么下一步就應(yīng)該有人站出來給微軟下一個(gè)結(jié)論。雖然判斷一家企業(yè)是否屬于壟斷在程序上很復(fù)雜，但下一個(gè)“涉嫌壟斷”的結(jié)論還是不難的，記得聯(lián)想在美國收購某企業(yè)時(shí)，美國政府的反應(yīng)是相當(dāng)神速的。

　　沒有微軟的“疑似壟斷”的行為，估計(jì)番茄花園不會(huì)成長為一片繁茂的果園，有因必有果的。如果我們?cè)诜�茄花園案之后對(duì)微軟做出一些表示，我想這不會(huì)是“倒打一耙”的。

　　版權(quán)局已經(jīng)告訴我們：番茄花園案確屬侵權(quán)。那么下一步就應(yīng)該有人來告訴我們也是告訴微軟：微軟是否屬于壟斷。(姜伯靜)