據(jù)悉，正在審議的《食品安全法草案》刪除了國家對(duì)食品、食品添加劑及相關(guān)產(chǎn)品實(shí)行監(jiān)管碼制度的規(guī)定。這就是說，反壟斷法第一案——幾家防偽技術(shù)公司趕在8月1日反壟斷法實(shí)施第一天，狀告國家質(zhì)檢總局指定由一家公司經(jīng)營電子監(jiān)管碼業(yè)務(wù)涉嫌行政壟斷的官司理論上已不用再打下去。

　　從去年年底質(zhì)檢總局下文要求69種產(chǎn)品(大部分是食品)必須貼著電子監(jiān)管碼才能上市，到今年4月公布《食品安全法草案》賦予監(jiān)管碼制度強(qiáng)制執(zhí)行力遭19家知名食品企業(yè)聯(lián)合上書抗議，再到反壟斷官司風(fēng)波驟起，電子監(jiān)管碼迎來了太多質(zhì)疑。而調(diào)查顯示，即使那些迫于壓力交錢入了電子監(jiān)管網(wǎng)的企業(yè)，真正在用監(jiān)管碼的也不到一半比例。看來想由電子監(jiān)管碼來保障食品安全，大伙并不領(lǐng)情。

　　首先，電子監(jiān)管碼跟身份證號(hào)同理，消費(fèi)者買了食品后打電話、發(fā)短信將這串?dāng)?shù)字發(fā)送至電子監(jiān)管網(wǎng)即可獲知廠家、商標(biāo)、品牌、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期。且不說這些食品包裝上印得明明白白的信息再查一遍算不算多此一舉，也不說消費(fèi)者肯不肯買瓶1元錢的礦泉水再掏幾角電話費(fèi)核實(shí)安全性，單對(duì)已經(jīng)廣泛用上了條形碼的食品企業(yè)而言，碼上加碼、一品一碼意味著要么購買數(shù)量驚人的印刷好的監(jiān)管碼(3分一個(gè))，要么大動(dòng)干戈更新設(shè)備在包裝上打印，這些開銷遠(yuǎn)比一家企業(yè)一年600元的管理費(fèi)來得要命。

　　更何況據(jù)調(diào)查，眼下經(jīng)營著電子監(jiān)管網(wǎng)、監(jiān)管碼業(yè)務(wù)的這家公司還有30%的股份在質(zhì)檢總局信息中心的手里，該公司一枝獨(dú)秀、收益良好的同時(shí)，其他防偽技術(shù)公司的日子卻越過越緊。電子監(jiān)管碼之所以失利，不僅僅是現(xiàn)有技術(shù)條件下，花大量成本、弄一串?dāng)?shù)字能不能保證安全是個(gè)問題，更是因?yàn)楣芾矸礁��?jīng)營方的利益關(guān)系里外里地說不清。

　　可以說，認(rèn)證、評(píng)比、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)建立，或者這碼那碼的引進(jìn)都有其必要性，但這些市場活動(dòng)由管理方來搞并不適宜，即使有意牽頭，相關(guān)業(yè)務(wù)給誰經(jīng)營也得走個(gè)招投標(biāo)程序，最忌諱的就是利益上說不清。從掛靠衛(wèi)生部的全國牙防組轟然倒地，到白酒企業(yè)狀告商務(wù)部，要求法院確認(rèn)其舉行“中國名酒”評(píng)定的行政行為違法，沒過多久商務(wù)部暫停酒類商品評(píng)定，再到電子監(jiān)管碼的尷尬處境，無一不是因?yàn)榉噶斯芾碓浇绲拿�病�?/p>

　　政府的歸政府，市場的歸市場，管理方不能又踢球又吹哨。其實(shí)對(duì)管理方而言，放權(quán)是大勢所趨，因?yàn)橛行�“�?quán)”離“利”太近，“經(jīng)營”這些權(quán)你就沒有公信力。而無論是近日商務(wù)部表示將取消一切與企業(yè)有關(guān)的評(píng)比及品牌評(píng)定，還是《食品安全法草案》刪除了電子監(jiān)管碼規(guī)定，傳遞出的都是這個(gè)信息。（毛穎穎）