為了手機(jī)信號(hào)進(jìn)地鐵一事，近幾日，以移動(dòng)、聯(lián)通為代表的通信企業(yè)與北京地鐵公司陷入一場(chǎng)爭(zhēng)論。通信企業(yè)認(rèn)為，地鐵公司甩開(kāi)通信企業(yè)，自建地鐵民用通信系統(tǒng)平臺(tái)，并收取高額的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，讓人難以接受；而地鐵方面則反駁，通信平臺(tái)建設(shè)成本龐大，收費(fèi)屬正常，地鐵收取的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)實(shí)際并不高。

　　很久以來(lái)，在北京地鐵打通手機(jī)只限于站臺(tái)，而不能全線暢通撥打，這與北京現(xiàn)代化城市形象不符，也給社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)諸多不便，為此，民眾對(duì)地鐵和通信企業(yè)頗有怨言。而此次的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)之爭(zhēng)，則暴露了“手機(jī)信號(hào)難進(jìn)地鐵”背后的潛規(guī)則———一切原來(lái)都是利益之爭(zhēng)。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，地鐵公司投資自建通信平臺(tái)本是件好事。業(yè)內(nèi)人士早就指出，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)通信業(yè)的重復(fù)建設(shè)極其嚴(yán)重。因此，與其移動(dòng)、聯(lián)通、小靈通各自都建立一套通信系統(tǒng)，不如建設(shè)一個(gè)三方可以共享的通信平臺(tái)，如此才可避免資源無(wú)謂的浪費(fèi)。

　　問(wèn)題在于，地鐵公司自建通信平臺(tái)似乎把通信企業(yè)丟在了一旁，在建設(shè)前缺少與通信企業(yè)的溝通和協(xié)調(diào)。試想一下，如果在通信平臺(tái)建設(shè)前，地鐵公司就能與各個(gè)通信企業(yè)達(dá)成使用協(xié)議，確定付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，甚至干脆各方共同出資建設(shè)這一平臺(tái)，現(xiàn)在的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)之爭(zhēng)根本不會(huì)發(fā)生。反之，地鐵公司依據(jù)自身的資源獨(dú)占優(yōu)勢(shì)，單方面建設(shè)，單方面定價(jià)，如此不平等的、缺乏制約的博弈必然導(dǎo)致通信企業(yè)的反彈。

　　現(xiàn)在，通信企業(yè)和地鐵公司既然各執(zhí)一詞，都認(rèn)為自己的要求是合理的。那么，不妨把相關(guān)的信息全面公之于眾，讓民眾進(jìn)行評(píng)判。例如，地鐵方面開(kāi)出的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)數(shù)額，通信企業(yè)愿意支付的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)數(shù)額，應(yīng)讓公眾知道；地鐵公司自建通信平臺(tái)的成本以及日常維護(hù)的成本應(yīng)當(dāng)以詳細(xì)的賬目公開(kāi)，讓公眾判斷其中有無(wú)“水分”。

　　地鐵進(jìn)場(chǎng)費(fèi)之爭(zhēng)，絕不僅是地鐵與通信企業(yè)兩家的“私事”，而把公眾拋在一邊。事實(shí)上，地鐵通信平臺(tái)的建設(shè)，資金來(lái)自于納稅人，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)無(wú)論多高，肯定要?jiǎng)澣胪ㄐ牌髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，最終算在每個(gè)消費(fèi)者頭上，因此，雙方企業(yè)絕對(duì)沒(méi)理由以商業(yè)秘密否定公眾知情權(quán)，惟有把一切攤在陽(yáng)光之下，吞噬公眾利益的潛規(guī)則才能無(wú)處遁形。

　　因此，期待此次“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)之爭(zhēng)”的相關(guān)各方，能拿出誠(chéng)意，回到談判桌上來(lái)，也期待政府相關(guān)部門(mén)能及時(shí)介入，撫平爭(zhēng)議，以盡維護(hù)社會(huì)公共利益之責(zé)。

　　□韓涵(北京 媒體從業(yè)者)