行業(yè)協(xié)會能否組織價格聯(lián)盟

　　現(xiàn) 象

　　價格聯(lián)盟，并不是什么新鮮事兒。早在幾年前，國內(nèi)九大彩電企業(yè)就曾結(jié)盟深圳，以同行議價形式共同提高彩電零售價格。其后，市場上又出現(xiàn)了空調(diào)價格聯(lián)盟、民航機票價格聯(lián)盟等“聯(lián)盟組織”。

　　2007年，國內(nèi)消費市場上各種價格聯(lián)盟頻頻“亮相”，許多人對此記憶猶新：6月份，14家乳品企業(yè)在南京簽署“乳品企業(yè)自律南京宣言”，約定取消特價、捆綁銷售等促銷方式；7月份，國內(nèi)多家知名方便面生產(chǎn)企業(yè)宣布集體漲價；8月初，20多家中式快餐企業(yè)在“中國快餐聯(lián)盟”的召集下宣布提價……在這些“齊步走”的集體性漲價行為中，一些行業(yè)協(xié)會、中介組織無疑起到了“推波助瀾”甚至“組織協(xié)調(diào)”的作用。

　　行業(yè)協(xié)會，能不能組織“價格聯(lián)盟”？

　　解 讀

　　企業(yè)漲價本無錯，但若以價格聯(lián)盟的形式串通漲價，這就屬于價格壟斷的違法行為了。對于串通漲價的行業(yè)協(xié)會該受到怎樣的處罰，我國過去一直沒有明確的法律規(guī)定。如今，《反壟斷法》填補了這一立法空白。

　　根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，今后，任何行業(yè)協(xié)會均不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事法律禁止的壟斷行為，比如組織所謂的“價格聯(lián)盟”。如果行業(yè)協(xié)會違反法律規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，則反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有權(quán)對有關(guān)行業(yè)協(xié)會處50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，社會團體登記管理機關(guān)甚至可以依法撤銷其登記。這意味著，消費者遏制行業(yè)協(xié)會串通漲價以維護自身權(quán)益從此有了強大的法律后盾。

　　企業(yè)“排他性經(jīng)營”，是不是合法

　　現(xiàn) 象

　　“由于電話線路是在建房的同時就鋪設(shè)好的，所以開發(fā)商當(dāng)時簽了哪家，業(yè)主就只能被動地使用哪家，根本沒有選擇權(quán)。”剛搬進某新建小區(qū)的陳先生最近一肚子火。

　　今年1月份，陳先生搬進了新家，并為新家申請安裝了固定電話和網(wǎng)絡(luò)寬帶�？稍陔S后近半年時間里，陳先生家的電話和寬帶經(jīng)常出現(xiàn)各種問題。為此，陳先生起了更換通信服務(wù)商的念頭。然而經(jīng)過咨詢他得知，雖然自己所在的小區(qū)也屬于其他通信服務(wù)商的線路覆蓋范圍，但因為小區(qū)開發(fā)商已經(jīng)與某一通信服務(wù)商簽訂了“排他性經(jīng)營協(xié)議”，所以自己根本就沒有選擇權(quán)。

　　開發(fā)商能否在業(yè)主不知情的情況下，擅自選擇一家通信運營商簽訂協(xié)議、鋪設(shè)管線？這種做法，究竟合不合法？

　　解 讀

　　根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，開發(fā)商、物業(yè)公司與某個通信運營商達成排他性協(xié)議，獨家壟斷小區(qū)的固定電話或?qū)拵�業(yè)務(wù)，屬于一種“濫用市場支配地位”的壟斷行為，這對消費者的消費選擇權(quán)構(gòu)成了侵害。

　　《反壟斷法》所稱的市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。對于此類具有市場支配地位的經(jīng)營者，《反壟斷法》明確禁止其從事七類濫用市場支配地位的行為，主要包括：以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進行交易；沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易等。

　　本地商品，該不該受“特別保護”

　　現(xiàn) 象

　　對于地方保護主義這個詞，人們并不陌生。盡管沒有明確的法律概念，但其表現(xiàn)形式往往大同小異：有的地方政府發(fā)布地方性法規(guī)、文件，強令或變相強令本地企業(yè)只能銷售、購買、使用本地產(chǎn)品，或只能接受本地企業(yè)提供的服務(wù)；有的地方政府對進入本地的產(chǎn)品采取歧視性政策，設(shè)關(guān)置卡多收費；有的只給本地企業(yè)某些優(yōu)惠和補貼，使外地企業(yè)與本地企業(yè)的競爭處于不同的起跑線上。

　　例如，某縣曾成立一個商品流通秩序整頓辦公室，主要職責(zé)是解決“縣屬企業(yè)產(chǎn)品在縣內(nèi)市場占有率偏低的狀況”。為確保全縣保護地方產(chǎn)品工作的開展，該縣甚至從工商局、稅務(wù)局、城建局、技術(shù)監(jiān)督局等部門抽調(diào)人員集中辦公，縣里的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)還成立了當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)產(chǎn)品銷售分公司，負責(zé)銷售本地產(chǎn)品。

　　解 讀

　　對本地商品予以“特別保護”的做法，剝奪了外地企業(yè)公平競爭的權(quán)利，讓本地企業(yè)得到了支配市場的壟斷地位。從長遠來看，它將妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通，損害消費者的合法權(quán)益，并使地方企業(yè)最終喪失競爭能力。為此，《反壟斷法》明令禁止此類行政性壟斷行為。

　　比如該法規(guī)定，行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評審標準或者不依法發(fā)布信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標投標活動；行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機構(gòu)；違反前述規(guī)定的行政機關(guān)及有關(guān)責(zé)任人員，將依法受到處分。

　　發(fā)現(xiàn)涉嫌壟斷行為，應(yīng)當(dāng)向誰舉報

　　現(xiàn) 象

　　經(jīng)濟生活中的壟斷行為，常讓中國百姓苦惱：

　　手機話費高昂，單向收費久呼無應(yīng)；一些涉及民生的公用事業(yè)產(chǎn)品、生活必需品價格說漲就漲；就連一些行業(yè)協(xié)會也摻和到漲價中來，聯(lián)合業(yè)內(nèi)企業(yè)搞價格聯(lián)盟；還有一些行政性壟斷更是錯綜復(fù)雜，不但扭曲了市場價格，也破壞了競爭秩序。

　　今天開始實施的《反壟斷法》，實際上已對當(dāng)前市場中存在的幾類主要的壟斷行為大聲說“不”，這些行為包括經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，經(jīng)營者濫用市場支配地位，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，以及行政性壟斷等。那么，在現(xiàn)實生活中消費者若認為某些行業(yè)存在涉嫌壟斷的經(jīng)營行為，有沒有權(quán)利舉報？又該向誰舉報呢？

　　解 讀

　　根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，對于涉嫌壟斷的行為，任何單位和公民個人都有權(quán)向?qū)ｉT設(shè)立的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報人保密。舉報采用書面形式并提供相關(guān)事實和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進行必要的調(diào)查。對涉嫌壟斷的行為調(diào)查核實后，認為構(gòu)成壟斷行為的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并可以向社會公布。

　　法律同時還規(guī)定，被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或個人應(yīng)當(dāng)配合反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法履行職責(zé)，不得拒絕、阻礙反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的調(diào)查。否則，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有權(quán)責(zé)令其改正，并可對個人處二萬元以下罰款，對單位處二十萬元以下罰款。情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，還將依法追究刑事責(zé)任。

　　鏈 接

　　還有哪些經(jīng)營行為涉嫌壟斷

　　1、“寬帶限時”，合不合理

　　近來，兩大固網(wǎng)運營商將目光瞄準了寬帶增收。中國電信和中國網(wǎng)通目前都在各地積極部署擴大寬帶限時收費的業(yè)務(wù)，未來將取代包年和包月收費辦法，并在全國逐漸推廣。這意味著，電信用戶繳納年費后無限時使用互聯(lián)網(wǎng)的做法，將來可能不復(fù)存在。

　　2、手機漫游費，何時消失

　　因手機漫游費帶來的高額話費支出，如今已被許多人深切體會。近幾年，從歐洲開始，北美、亞洲的一些國家和地區(qū)紛紛著手取消手機漫游費。而在我國，為消費者所詬病的長途漫游費何時能從手機收費單上消失，已成為關(guān)注的焦點。

　　3、退票手續(xù)費，能否取消

　　前不久，北京中銀律師事務(wù)所董正偉律師收到了國家發(fā)改委的回函，作為對他發(fā)出的《請求保護公民人身和財產(chǎn)權(quán)益的建議申請書》的回應(yīng)，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費政策的建議。這也是國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費的建議。