我國首起反壟斷訴訟近日一審宣判，經(jīng)法院不公開審理，原告起訴被法院駁回。

　　原告李方平長期在北京工作、生活，但并沒有北京戶口。他在北京聯(lián)通報裝固定電話時，辦理“預(yù)付費業(yè)務(wù)”，而北京戶籍市民報裝固定電話則是辦理“后付費業(yè)務(wù)”。

　　李說，因為“預(yù)付費業(yè)務(wù)”與“后付費業(yè)務(wù)”一字之差，客戶在北京聯(lián)通推廣的資費優(yōu)惠活動中受到了不公平待遇。

　　李方平認為，北京聯(lián)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，借口“技術(shù)原因”或者故意拖延計費平臺系統(tǒng)的軟件改進，來維持對“預(yù)付費用戶”的差別待遇，構(gòu)成了《反壟斷法》規(guī)定的“壟斷行為”。

　　去年8月1日，即我國《反壟斷法》實施的首日，李方平將北京聯(lián)通訴至北京市第二中級人民法院，要求法院確認北京聯(lián)通利用其壟斷地位，對他實行差別待遇的行為違法，判令北京聯(lián)通向其支付賠償金1元。此案也被稱為“反壟斷第一案”。

　　昨天，李方平在北京市第二中級人民法院拿到了判決書，他的訴訟請求被駁回。

　　法院認為，本案以壟斷糾紛為由提起訴訟，受《反壟斷法》管轄。但李方平不能證明北京聯(lián)通具有市場支配地位。

　　預(yù)付費業(yè)務(wù)，可以有效避免賬戶透支，后付費業(yè)務(wù)的特點是，可以對部分話費延時一個月付款，法院認為兩者沒有本質(zhì)區(qū)別。北京聯(lián)通出于經(jīng)營安全考慮，對于后付費電話用戶進行限制，是合理的。

　　昨天晚上，李方平說，他不服這個判決，準備上訴至北京市高級人民法院。