本報7月31日詳細報道了一起案件：中國聯(lián)通廣東公司廣州分公司(以下簡稱“廣州聯(lián)通”)涉嫌虛假宣傳被消費者陳先生(化名)告上法庭并一審敗訴。近日，這件頗具代表性的案件又有新進展，已經(jīng)進入二審階段。不過記者咨詢了業(yè)內(nèi)專家和知名律師，他們均表示聯(lián)通的訴訟策略錯誤，打贏官司不容易。

　　陳先生：

　　不怕廣州聯(lián)通拖延時間

　　陳先生與中國聯(lián)通廣州公司糾紛案一審判決，廣州聯(lián)通承擔違約責任，須賠償1000多元。不過，廣州聯(lián)通就該案件上訴，要求法院撤銷一審判決，駁回陳先生相關(guān)訴訟請求，并要求判令陳先生承擔一、二審的訴訟費用。盡管一直企圖通過不斷拖延增加陳先生的訴訟成本逼其放棄，不過廣州聯(lián)通這次似乎計算錯誤。

　　日前，信息時報記者聯(lián)系了本次案件的主角，廣州市民陳先生。“不爭饅頭爭口氣�！弊苑Q精通法律的陳先生表示，在與廣州聯(lián)通糾纏的此案中，他一直自己辯護，狀紙都是自己寫的，沒有請律師幫忙。因此訴訟成本自然降到最低。

　　“當時看到宣傳說隨時隨地都能高速上網(wǎng)，我想就能躺在床上用筆記本電腦上網(wǎng)。為此，我還故意挑選了昂貴的200元包月業(yè)務(wù)�！标愊壬�回憶說，當時在營業(yè)廳內(nèi)網(wǎng)絡(luò)速度確實很快，但一回到家就發(fā)覺完全兩回事。盡管家住曉港地鐵站附近的市中心地帶，但網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量非常差。

　　陳先生表示，他始終未終止使用“掌中寬帶”業(yè)務(wù)，這讓廣州聯(lián)通抓住把柄，向法院上訴稱，這可證明其提供的寬帶服務(wù)完全能夠滿足上網(wǎng)需求。陳先生表示，如果他因無法忍受而終止雙方的電信服務(wù)合同、取消寬帶服務(wù)，那根據(jù)聯(lián)通入網(wǎng)協(xié)議，他的預(yù)付款、贈款只能在有效期內(nèi)作日常話費結(jié)算，不予退回，因此他覺得不劃算，沒有終止合同。

　　向記者提供聯(lián)通宣傳單

　　目前該案件已經(jīng)進入二審階段，廣州聯(lián)通和陳先生都分別對一審結(jié)果表示不滿，繼續(xù)上訴。由于廣州聯(lián)通在上訴繼續(xù)指責陳先生所提供證據(jù)無效，因此陳先生特地將當時從廣州聯(lián)通營業(yè)廳中獲得的宣傳單張和從網(wǎng)絡(luò)上獲得的宣傳材料提供給記者。

　　在上訴狀中，廣州聯(lián)通認為陳先生提供的宣傳單張并不是聯(lián)通單方提供的，有可能僅是其代理銷售渠道自制的宣傳單張，其來源不可明確。為此，陳先生當面向記者展示了他當時從聯(lián)通營業(yè)廳收集的業(yè)務(wù)宣傳單張。記者見上面明確印有“GZ0804第五版(0428印)自有渠道專用”等字樣。

　　陳先生認為，廣州聯(lián)通不承認其營業(yè)廳擺放的宣傳單張及網(wǎng)站的宣傳資料，“不但無恥，而且愚不可及”，因為聯(lián)通的“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”廣告語當年可說是做得家喻戶曉的，看過、聽過“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”的人可是數(shù)以千萬計甚至數(shù)以億計。同時，陳先生還將呈交法院的大量視頻證據(jù)交與記者。

　　知名律師：

　　聯(lián)通訴訟策略錯誤

　　陳先生憤怒地表示，廣州聯(lián)通在不停通過小手段延長訴訟時間、故意增加其訴訟成本，讓其知難而退。比如當他按照與廣州聯(lián)通的協(xié)議到天河區(qū)法院起訴，廣州聯(lián)通以其在海珠區(qū)辦業(yè)務(wù)為由要求將案件移交給海珠區(qū)法院。當法院依法駁回該異議后，聯(lián)通又再次上訴，再次要求將案件移交給海珠區(qū)法院，直至廣州中院駁回其上訴。

　　對此，中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會副主任蔡海寧律師在接受記者采訪時認為，廣州聯(lián)通于此案從訴訟策略到應(yīng)對方法都是錯誤的。

　　而從訴訟策略上看，蔡海寧認為，聯(lián)通從頭到尾的訴訟策略就是希望透過不斷的拖延時間，增加陳先生的訴訟成本以達到化解危機的效果。因此，蔡海寧律師認為，從一審到二審，廣州聯(lián)通始終沒有以一個解決問題態(tài)度去處理這個案件。

　　而從法理上看，蔡海寧認為，廣州聯(lián)通故意區(qū)別合同與廣告宣傳口徑以混淆視聽，但廣告可被視作商家對消費者的承諾�！叭绻麖V告宣傳是一個樣子，真正合同又是另外一個樣子，甚至實現(xiàn)廣告單張宣傳的效果是有條件的，那消費者權(quán)益就無從保護了”因此，蔡海寧律師認為，從目前雙方證據(jù)上看，廣州聯(lián)通想打贏官司不容易。

　　業(yè)界觀點

　　聯(lián)通不應(yīng)該推卸責任

　　身處北京的知名電信觀察家項立剛就案件評論說，中國聯(lián)通作為電信運營商，應(yīng)該很清楚，“隨時隨地”的覆蓋只是不可達到的理想狀態(tài)，真正做到幾乎不可能，“比如在溝渠里，雪原上，很難覆蓋到”。項立剛認為，既然廣州聯(lián)通明知從技術(shù)上“隨時隨地”根本是不肯能做到的，還對普通消費者這樣宣傳，結(jié)果自然就是無法自圓其說。普通用戶是不了解技術(shù)的，因此當看到宣傳后信以為真，并不是用戶的錯誤。因此，廣州聯(lián)通需要道歉。

　　項立剛認為，廣州聯(lián)通涉嫌虛假宣傳案件要為運營商敲響警鐘，因為廣告是正式發(fā)布的信息，與兩個人之間聊天不同。既然是正式發(fā)布的信息，就應(yīng)該以負責任的態(tài)度去對待每一句話�！叭绻�明知做不到，那就應(yīng)該尊重事實，不應(yīng)該作出夸大的宣傳。而且，即使這些宣傳單張不是來自于廣州聯(lián)通營業(yè)廳，而僅僅是來自于其代理商，廣州聯(lián)通也有監(jiān)管的責任。推卸責任是不應(yīng)該的，打廣告要慎重�！�

　　相關(guān)報道

　　廣州聯(lián)通要拖電信“落水”？

　　由于案件發(fā)生期間跨越了電信業(yè)大重組，CDMA已由中國聯(lián)通交割給中國電信運營，這加大了案件復(fù)雜性。廣州聯(lián)通認為，在2008年11月后案涉業(yè)務(wù)已移交給中國電信股份有限公司，因此廣州聯(lián)通自該月起沒有收取案涉寬帶業(yè)務(wù)的相關(guān)服務(wù)費，一審法院要求廣州聯(lián)通返還2008年11月至2009年1月的相關(guān)服務(wù)費不合理。即使廣州聯(lián)通因網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量問題而需返還相關(guān)服務(wù)費，其責任范圍也僅限于2008年5月至2008年10月。2008年11月起產(chǎn)生的賠償，應(yīng)由接手CDMA網(wǎng)絡(luò)的中國電信承擔。

　　不過陳先生則認為廣州聯(lián)通這一理由混淆視聽。他表示，廣州聯(lián)通因虛假廣告宣傳欺詐了包括他自己在內(nèi)的廣大消費者，聯(lián)通理應(yīng)為其虛假廣告宣傳承擔責任。雖然案涉寬帶業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給中國電信，但聯(lián)通虛假廣告宣傳應(yīng)承擔的責任卻不能轉(zhuǎn)由中國電信承擔。

　　爭論焦點

　　“信號深度覆蓋不足”

　　不是技術(shù)問題而是建設(shè)不足？

　　廣州聯(lián)通始終認為，某些地方無法上網(wǎng)與“隨時隨地”不矛盾。廣州聯(lián)通認為，無線寬帶原理與手機相同，因此“被上訴人(陳先生)要求我方(聯(lián)通)保證其住所的無線網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定、快速，則等同于移動電話用戶要求我方保證某地點的移動電話通話質(zhì)量持續(xù)良好，顯然毫無道理和依據(jù)的。這一要求已大大超出了電信網(wǎng)絡(luò)提供商的服務(wù)范圍，受現(xiàn)金的技術(shù)所限，也絕不可能保證本地每個地點的移動信號質(zhì)量均能良好和穩(wěn)定�！�

　　廣州聯(lián)通認為，雙方簽訂的《通信服務(wù)協(xié)議條款》明確約定，聯(lián)通提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的范圍，僅限于“現(xiàn)有的”“技術(shù)條件”和“現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍”。因此，被上訴人要求將案涉寬帶網(wǎng)絡(luò)覆蓋至某一地點的請求，完全超出了雙方約定，陳先生的訴訟行為是無理纏訟。

　　對于聯(lián)通的說法，陳先生完全無法接受。陳先生認為，廣州聯(lián)通的說法完全與聯(lián)通廣告所宣傳的“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”的宣傳互相矛盾，說明聯(lián)通廣告所宣傳的“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”是不真實、不可能的，廣州聯(lián)通的實際已經(jīng)確認聯(lián)通的廣告是虛假的，是對包括答辯人在內(nèi)的廣大消費者的欺詐。

　　陳先生認為，他是基于聯(lián)通“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”的宣傳而辦理掌中寬帶業(yè)務(wù)，完全有理由相信“現(xiàn)有的”“技術(shù)條件”和“現(xiàn)有的”“網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍”完全能夠?qū)崿F(xiàn)隨時隨地極速上網(wǎng)，當陳先生發(fā)現(xiàn)聯(lián)通的掌中寬帶不能隨時隨地極速上網(wǎng)時提起訴訟，完全是合情合理合法的。

　　陳先生向記者表示，經(jīng)過自學(xué)，他明白到“信號深度覆蓋不足”的根本原因不是技術(shù)，而完全是聯(lián)通的掌中寬帶網(wǎng)絡(luò)建設(shè)投入不足、基站數(shù)量遠遠不能滿足網(wǎng)絡(luò)覆蓋深度要求所致。 廣州聯(lián)通將網(wǎng)絡(luò)建設(shè)投入不足造成的“信號深度覆蓋不足”問題歸咎于受現(xiàn)有技術(shù)所限，完全是混淆是非，妄圖忽悠廣大消費者。 （信息時報記者 潘敬文）