6月18日下午，九城訴暴雪的第一起財產損害糾紛案，因暴雪提出管轄權異議而被取消開庭。在法院沒有對本案作出裁定以前，我們可以初步分析一下案外之情。

　　自九城對暴雪提起訴訟以來，九城不可能沒有充分的準備，但暴雪沒有對外發(fā)布任何關于應訴的相關信息。昨天開庭前，暴雪在法定時效內，突然向法院提出管轄權異議，使原定的開庭審理取消了。如果管轄權異議的理由成立，暴雪的應訴策略，無疑給九城的氣勢造成阻力，引得社會的再度關注。

　　暴雪提出管轄權異議的理由可能是根據和九城簽訂的代理協議。如果協議中有仲裁條款，而且約定有解決糾紛的方式是先仲裁后訴訟的話，那么按國際慣例此管轄權異議提出顯然是充分的理由。之前暴雪強調過自己在中國是守法企業(yè)公民，從取消開庭來看，說明九城的訴訟就是沒有執(zhí)行協議的條款的結果。同一個事件兩種不同的企業(yè)形象就顯露出來。如果九城和暴雪當初協議沒有仲裁條款，或者說協議解決法律糾紛方式不明確的話，那么九城自然可以在法院裁定出來不服，在10日內向上一級法院提出上訴，維護自己的訴訟權。如果九城在起訴之前忘記了協議的內容和條款，那么九城也太粗心了吧。

　　法律是市場經濟的“游戲”規(guī)則。從取消開庭的現象上看，九城當下輸給了暴雪一招。（薛建英）