一波未平一波又起。繼本月初格力訴廣州市財(cái)政局一案開庭后，格力決定再度 “發(fā)難”。11月23日，廣州格力將廣州市番禺中心醫(yī)院、廣州市政府采購中心一并告上廣州市荔灣區(qū)人民法院，并向兩被告單位索賠63862.31元。

　　廣州格力法務(wù)部經(jīng)理陳勇向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，6萬余元只是直接損失，以后或根據(jù)情況追加索賠。同時(shí)，陳勇透露，開標(biāo)前曾有人致電廣州格力投標(biāo)經(jīng)理，勸格力棄標(biāo)。

　　索賠6萬元或非終結(jié)

　　廣州格力稱，采購人番禺區(qū)中心醫(yī)院與各個(gè)“門外漢”(指參與投標(biāo)的非空調(diào)生產(chǎn)商)之間，通過違法手段進(jìn)行不正當(dāng)交易；而廣州市政府采購中心明知 《政府采購法》的規(guī)定，卻對采購人的違法行為聽之任之，甚至與采購人串通一氣，共同實(shí)施違法行為，致使原告遭受損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，廣州格力將上述兩單位一并推上被告席，向其索賠直接損失6萬余元。

　　廣州格力代理律師谷遼海表示，目前索賠金額僅為廣州格力的直接損失。據(jù)谷律師介紹，格力投標(biāo)報(bào)價(jià)1707萬元，倘若沒有采購部門的違規(guī)操作，這個(gè)報(bào)價(jià)至少可以讓格力實(shí)現(xiàn)部分利潤。

　　不過對于預(yù)期損失，廣州格力并未在此次民事訴訟中提出賠償請求。谷律師說，如果廣州格力提出過高的索賠要求卻得不到法院支持，格力的損失反而會加大，所以暫時(shí)以部分實(shí)際損失作為索賠依據(jù)。

　　“我們現(xiàn)在只提出6萬余元的索賠請求，但并不排除在開庭時(shí)繼續(xù)追加相應(yīng)訴訟請求金額的可能性�！惫冗|海強(qiáng)調(diào)，廣州格力將保留進(jìn)一步索賠的權(quán)利。

　　據(jù)介紹，索賠的6萬余元主要包括投標(biāo)保證金，購買、制作招標(biāo)文件相關(guān)費(fèi)用，以及業(yè)務(wù)人員和技術(shù)人員誤工費(fèi)等。

　　格力自曝曾被勸棄標(biāo)

　　“我們還可能會依照我國《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，對所有參與不正當(dāng)競爭的投標(biāo)供應(yīng)商提出相應(yīng)的訴訟�！惫嚷蓭熑缡潜硎尽�

　　據(jù)谷律師介紹，就目前爭議采購項(xiàng)目來說，所需的空調(diào)產(chǎn)品唯一供應(yīng)地點(diǎn)及其安裝場所均為醫(yī)院。但采購人番禺區(qū)中心醫(yī)院所要求的供應(yīng)商參與條件為：“具有為醫(yī)院、地鐵、機(jī)場、港口、鐵路或大型市政工程的供貨業(yè)績”。與此相呼應(yīng)的投標(biāo)供應(yīng)商分別有 “石油化建”、“水電安裝”、“建筑公司”。最終中標(biāo)供應(yīng)商為“石油化建”，投標(biāo)報(bào)價(jià)2151萬元。其他各投標(biāo)供應(yīng)商報(bào)價(jià)分別為2210萬元、2170萬元、2180萬元，也非常接近。

　　“這些供應(yīng)商的投標(biāo)價(jià)格異常接近，下浮很少，不符合政府采購的一般情況�！睆V州格力法務(wù)部經(jīng)理陳勇說。因此，廣州格力認(rèn)為，采購人番禺區(qū)中心醫(yī)院與某些投標(biāo)供應(yīng)商之間，事先已經(jīng)有一致的“默契”，各代理商之間商定了非常接近的投標(biāo)報(bào)價(jià)。

　　谷律師認(rèn)為，在6家投標(biāo)供應(yīng)商之間，只有“格力”是唯一的空調(diào)設(shè)備生產(chǎn)銷售商，其他5家投標(biāo)供應(yīng)商在空調(diào)產(chǎn)品銷售市場方面均屬“門外漢”。然而離奇的偏偏就是“門外漢”高價(jià)中標(biāo)，格力空調(diào)報(bào)出低價(jià)卻出局。

　　針對采購人違規(guī)的指證，谷律師還表示手上有其他證據(jù)，不過目前尚不便透露。

　　“開標(biāo)前，還有人給我們投標(biāo)經(jīng)理打電話讓我們放棄�！标愑峦嘎�，有人打聽到廣州格力也參與投標(biāo)后，就主動(dòng)聯(lián)系希望我們放棄投標(biāo)。不過陳勇并未向記者透露更多細(xì)節(jié)。

　　谷律師表示，本月初格力狀告廣州財(cái)政局一案目前尚無任何進(jìn)展。他表示，這次的民事訴訟與此前的行政訴訟并不矛盾。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，番禺中心醫(yī)院向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，相關(guān)事宜已交由醫(yī)院的法律顧問進(jìn)行處理，醫(yī)院不會對此作出回應(yīng)。