圍繞視頻網(wǎng)站及其內(nèi)容版權(quán)的糾紛，最近鬧得沸沸揚揚。

　　11月17日，視頻網(wǎng)站優(yōu)朋普樂狀告優(yōu)酷網(wǎng)存儲與播放海量未經(jīng)許可的視頻文件一案開庭，同被列為被告的，還有優(yōu)酷的廣告主可口可樂。也就在同一天，和優(yōu)朋普樂同為反盜版聯(lián)盟盟友的搜狐，卻遭到5家視頻機構(gòu)起訴。

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者獲悉，提起訴訟的5家機構(gòu)有央視電影頻道、網(wǎng)尚、迅雷等。業(yè)內(nèi)人士表示，“反盜版聯(lián)盟因盜版被起訴，以及盟友之間相互揭底，意味著該聯(lián)盟已經(jīng)瓦解�！�

　　放棄起訴可口可樂

　　11月17日，專程從上海趕到北京的可口可樂代表律師有些郁悶。

　　原告優(yōu)朋普樂代表律師不僅遲到半個小時到庭，還因未得到委托方優(yōu)朋普樂的授權(quán)，不得不臨時放棄起訴可口可樂，這讓一大早就趕到法庭的兩位可口可樂律師只得在一邊旁聽。

　　“我們覺得這(優(yōu)朋普樂現(xiàn)場放棄起訴可口可樂)并非偶然，畢竟原告委托了一個專業(yè)律師，應該對基本流程詳實了解才對。”優(yōu)酷代表律師說。

　　現(xiàn)場旁聽人士分析，起訴視頻網(wǎng)站客戶本身就不符合邏輯，更像一場炒作，“所以最后選擇不起訴，也是可以‘領會’的。”

　　今年9月，以搜狐、優(yōu)朋普樂為首的“反盜版聯(lián)盟”訴優(yōu)酷網(wǎng)涉嫌多起盜版，因可口可樂公司旗下品牌“美之源”在優(yōu)酷視頻中投放廣告，也被反盜版聯(lián)盟起訴共同侵權(quán)。反盜版聯(lián)盟律師解釋，由于在優(yōu)酷視頻中多次反復出現(xiàn)的“美汁源”廣告，可口可樂公司與優(yōu)酷應共同承擔68萬元的侵權(quán)責任。

　　被反指“非法引進”

　　在庭審中，優(yōu)朋普樂委托律師針對優(yōu)酷網(wǎng)上47部電影提起訴訟。優(yōu)朋普樂認為，其擁有多部影片的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，優(yōu)酷網(wǎng)存儲與播放海量未經(jīng)許可的視頻文件，使一般公眾可以在優(yōu)酷網(wǎng)在線或下載播放這些視頻。這些視頻作品中附有大量商業(yè)廣告，優(yōu)酷網(wǎng)可從中獲得經(jīng)濟利益。

　　優(yōu)酷網(wǎng)委托律師認為，優(yōu)朋普樂起訴優(yōu)酷網(wǎng)所涉及的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，電影題材幾乎都是色情、血腥、科幻等類型影片，屬于在內(nèi)地禁止傳播的作品。優(yōu)酷網(wǎng)委托律師表示，“優(yōu)酷網(wǎng)已經(jīng)對上述影片進行刪除，并不存在任何賠償經(jīng)濟損失問題�！�

　　同時，優(yōu)酷方面還認為，優(yōu)朋普樂公司引進的涉案45部電影，均沒有經(jīng)過任何行政部門的審批，按照相應的法律法規(guī)，這45部電影屬于在內(nèi)地禁止傳播的作品。

　　“優(yōu)朋普樂沒有提供涉案影視劇的政府批文和公映許可證等合法批準文件，無法證明相應的作品通過了相關部門的審查，因此，優(yōu)朋普樂公司違反了中國關于電影進口須經(jīng)許可的強制性規(guī)定�！眱�(yōu)酷方面稱。

　　對于優(yōu)酷網(wǎng)的質(zhì)疑，優(yōu)朋普樂方面并未向本報進行解釋。

　　反盜版聯(lián)盟瓦解？

　　優(yōu)朋普樂與優(yōu)酷網(wǎng)的視頻之爭尚無結(jié)果，同是反盜版聯(lián)盟的盟友——搜狐，卻遭央視電影頻道等正式起訴其盜播。

　　知情人士透露，此前，搜狐與央視已多次和解未果。11月17日，該版權(quán)糾紛在海淀區(qū)人民法院開庭審理，索賠金額高達6位數(shù)。這已不是搜狐在視頻領域遭遇的首個糾紛。日前，搜狐因盜播電影《蝴蝶飛》一案二審判決裁定，搜狐賠償網(wǎng)尚公司經(jīng)濟損失15000元；今年8月，搜狐因《即日啟程》賠償3萬元；9月，天海川(中國娛樂網(wǎng))訴搜狐侵權(quán)在北京市海淀區(qū)人民法院一審正式宣判，搜狐敗訴并賠償19800元；不久前，搜狐因盜播經(jīng)典韓劇《黃手帕》，遭韓國最大廣播電視太韓國廣播公司KBS起訴，賠償金額達5萬元。

　　“反盜版聯(lián)盟因盜版被起訴，以及盟友之間相互揭底，意味著該聯(lián)盟已經(jīng)瓦解�！睒I(yè)內(nèi)人士認為。