含冤

　　其實(shí)張先生的中餐館在2006年底剛剛經(jīng)過(guò)一次大規(guī)模的重新裝修，因?yàn)榇饲皩⒉宛^出租時(shí)，由于門(mén)前下水管道堵塞，污水淹進(jìn)了餐館內(nèi)部，所以在收回經(jīng)營(yíng)權(quán)后，張先生用保險(xiǎn)金和自己的一部分積蓄對(duì)餐館進(jìn)行了全面翻新。這也是為什么在2007年5月29日，環(huán)境健康官員在檢查時(shí)對(duì)餐館的一個(gè)廢棄電閘盒提出異議的原因。當(dāng)時(shí)布拉德利看到廚房?jī)?nèi)有一個(gè)電閘盒，就把經(jīng)理叫過(guò)去說(shuō)：“這是一個(gè)非常危險(xiǎn)且嚴(yán)重的問(wèn)題。”經(jīng)理馬上解釋說(shuō)“這個(gè)早就淘汰不用了”，并表示可以帶他去看另外一個(gè)正在使用的電閘盒。但布拉德利并沒(méi)有接受經(jīng)理的解釋?zhuān)�只是說(shuō)：“我只相信我看到的。”后來(lái)在對(duì)張先生的十項(xiàng)起訴罪名中就有“電路安全存在隱患”這一項(xiàng)。

　　從張先生關(guān)閉餐館到將其出手轉(zhuǎn)賣(mài)，有近10個(gè)月的時(shí)間。這期間，東劍橋地方議會(huì)另一次莫須有的指控讓張先生徹底明白了有些事情并不像中國(guó)人經(jīng)常講的那樣“惹不起，可以躲得起”，一次的忍氣吞聲或許只會(huì)招致更多不負(fù)責(zé)任的無(wú)理對(duì)待。

　　在餐館關(guān)門(mén)5個(gè)多月后，張先生又一次收到了東劍橋郡地方議會(huì)環(huán)境服務(wù)部門(mén)寄來(lái)的信，內(nèi)容是他們“認(rèn)為張先生的餐館里面和外部有老鼠，因此準(zhǔn)備對(duì)張先生進(jìn)行起訴。”此時(shí)距餐館關(guān)門(mén)已經(jīng)快半年，原來(lái)的店面一直房門(mén)緊閉，除了一個(gè)看守，沒(méi)有任何外人進(jìn)入。

　　怎么會(huì)有老鼠呢？又是誰(shuí)看到的？張先生的一位朋友立即打電話到地方議會(huì)的監(jiān)察部門(mén)，對(duì)起訴內(nèi)容表示了懷疑。電話另一端的一位女士回答說(shuō)“只是有人投訴�！弊詈笈笥奄|(zhì)問(wèn)：“對(duì)于投訴的內(nèi)容有關(guān)部門(mén)是否進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)？”女士說(shuō)：“沒(méi)有”，但她表示，曾向另一名高級(jí)官員了解情況，證實(shí)張先生之前有過(guò)衛(wèi)生安全問(wèn)題的不良記錄。

　　在張先生朋友的解釋和據(jù)理力爭(zhēng)下，環(huán)境服務(wù)部門(mén)對(duì)這一事件沒(méi)有繼續(xù)追究，但卻讓張先生意識(shí)到，自己對(duì)導(dǎo)致餐館關(guān)閉的那次訴訟中相關(guān)“證據(jù)”的懷疑很可能是正確的，自己必須重新對(duì)那次訴訟進(jìn)行分析，否則，這種“不良記錄”將無(wú)休止的背負(fù)下去。

　　質(zhì)疑

　　2008年9月，由英國(guó)權(quán)威圖片鑒定機(jī)構(gòu)Forensic IMAGEDUI 對(duì)張先生送交的法庭使用圖片進(jìn)行了分析鑒定，報(bào)告結(jié)果顯示，當(dāng)時(shí)檢查人員使用XDA Orbit手機(jī)拍攝的圖片因設(shè)備使用不當(dāng)，可能造成誤導(dǎo)性結(jié)果。鑒定指出，用1600×1200像素的手機(jī)拍攝用于法庭使用的證據(jù)圖片是不適當(dāng)?shù)�，這些圖片可能會(huì)因角度、光線等原因不能夠真實(shí)反映現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，而在照片被制成電子打印圖片時(shí)可能進(jìn)行過(guò)放大色彩重組，因此圖片上出現(xiàn)了極不正常的色斑和變色。

　　而一位在07年5月餐館“關(guān)門(mén)事件”后被辭退的員工在看到一組電飯鍋不潔的證據(jù)圖片時(shí)更是大吃一驚。他告訴張先生，在檢查人員進(jìn)行拍攝前2小時(shí)，他還吃過(guò)鍋里的飯，2小時(shí)之后，米飯?jiān)趺淳彤a(chǎn)生大面積霉變了呢？

　　記者看到在布拉德利提交給法庭的證詞中，明確表示，完全是真實(shí)的通過(guò)手機(jī)拍攝，電腦導(dǎo)入了所有證據(jù)，并在將電子照片發(fā)送給復(fù)制人員卡羅爾·諾曼(Carol Norman)的時(shí)候要求其不要對(duì)照片做任何修改。但事實(shí)卻是，通過(guò)對(duì)比布拉德利拍攝的原始照片和呈交給法庭使用的電子圖片，很容易看出照片的整體顏色發(fā)生了改變，一些局部更是出現(xiàn)了一些疑似霉物的綠色斑點(diǎn)。

　　我們不能確定法官是否憑這些視覺(jué)效果驚人的圖片就斷定了張先生的罪名，但根據(jù)Forensic IMAGEDUI的鑒定報(bào)告和實(shí)際照片對(duì)比，起碼可以肯定的是，在用于起訴的圖片中由于電子底片轉(zhuǎn)化到紙質(zhì)圖片的洗印過(guò)程中的某些人為因素，造成了證據(jù)圖片的“失真”。

　　申訴

　　張先生告訴記者，自從餐館開(kāi)始營(yíng)業(yè)，就經(jīng)常會(huì)有當(dāng)?shù)丨h(huán)境衛(wèi)生檢查部門(mén)派來(lái)官員進(jìn)行臨檢，但此前，從未有任何人對(duì)餐館的衛(wèi)生和安全狀況提出過(guò)任何異議。

　　張先生說(shuō)，作為一名華人餐館老板，他清楚食品衛(wèi)生的重要性，也了解英國(guó)政府對(duì)餐館進(jìn)行監(jiān)督檢查無(wú)可厚非，但政府的執(zhí)法監(jiān)督部門(mén)在工作過(guò)程中，需要更為嚴(yán)謹(jǐn)和公平的態(tài)度。

　　所以，雖然提起申訴的律師費(fèi)用十分昂貴，而已經(jīng)不再經(jīng)營(yíng)餐館的張先生目前為止已經(jīng)為此事花費(fèi)了大部分積蓄，但他仍然希望可以通過(guò)法律途徑為自己討回公道。根據(jù)英國(guó)的相關(guān)規(guī)定，在正式向法院提出起訴前，張先生和他的律師必須先向監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行申訴，如果不能得到滿意回復(fù)，張先生才可以進(jìn)一步采取法律行動(dòng)維護(hù)自己的權(quán)益。(李 吶)