(聲明：此文版權(quán)屬《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報許可。)

　　　針對《明鏡》周刊一則“黃色間諜”的反華報道，在德華人打算將其送上法庭，但雜志刊發(fā)照片中的五名中國留學(xué)生卻顧慮重重

　　德國《明鏡》周刊一則“黃色間諜”的反華報道所掀起的風(fēng)波遠未平息，在德華人斥之法律手段已箭在弦上。

　　8月26日，在德國主流社會擁有相當影響力的雜志《明鏡》，刊發(fā)了一篇長達14頁的封面文章，矛頭直指中國，誣稱所有在德中國留學(xué)生為間諜。該雜志不僅打出醒目的“黃色間諜”標題，還配有一張黃色面孔從幕后向外窺探的照片。報道中露骨的辱華情緒、直裸裸的攻擊性語言，大大超出了華人忍耐的底線，也讓一些德國普通民眾嘡目結(jié)舌。

　　“是可忍，孰不可忍”“該出手時就出手”。在“人在德國”網(wǎng)絡(luò)論壇上，一些華人網(wǎng)民如此表達自己的憤怒之情。依照德國法律，11月26日是提出法律訴訟的最后期限。時間緊迫，而《明鏡》周刊至今沒有任何答復(fù)，起訴《明鏡》在所難免。

　　倪誠，1999年的赴德學(xué)者，目前是在德華人學(xué)者學(xué)生聯(lián)合會副主席。熱衷華人公益事業(yè)的他向《國際先驅(qū)導(dǎo)報》透露，現(xiàn)在已經(jīng)成立了在德華人維權(quán)委員會，負責(zé)組織此次上訴。不過，具體方案還未最終確定。

　　《明鏡》總編輯提前離職

　　也許是巧合，據(jù)德國媒體日前報道，《明鏡》周刊的總編輯施蒂芬·奧斯特將被提前解約，原因是股東董事會對他投了不信任票，半數(shù)以上董事會成員不認同他的報道風(fēng)格和思路。消息人士向《國際先驅(qū)導(dǎo)報》透露，奧斯特的聘任合同本要到明年9月份才到期，但估計他將在今年年底前離職。

　　不過，該消息人士強調(diào)，總編輯提前解約是《明鏡》內(nèi)部事務(wù)，跟此次反華報道風(fēng)波沒有關(guān)系，因為《明鏡》內(nèi)部對雜志的報道風(fēng)格、思路早有分歧。倪誠則向《國際先驅(qū)導(dǎo)報》表示，如果進行法律訴訟，總編輯奧斯特肯定是主要被告對象，他的提前離職也許是個好消息。但是，倪誠同時表示，不對《明鏡》內(nèi)部人事變動作任何評論。

　　有理、有利、有節(jié)是華人反擊《明鏡》辱華報道的原則。11月1日在法蘭克福華人團體聯(lián)席會議上，確定了“輿論反擊、示威抗議、法律訴訟”三步驟；11月10日，在德國漢堡《明鏡》周刊總部大樓前，150多名華僑華人以及學(xué)者學(xué)生代表舉行了示威活動，并提交了抗議書，要求《明鏡》在下一期周刊上刊登道歉啟事。但在18日上市的新一期《明鏡》周刊上，記者并沒有刊登任何聲明作出回應(yīng)。

　　華人律師主動請纓

　　打官司，《明鏡》周刊應(yīng)該算得上是老手了。并非第一次因報道“失誤”惹火上身的《明鏡》，早已網(wǎng)羅了一大批律師、法律顧問為自己保駕護航。因此，華人團體要打贏這場官司，算得上是一場法律攻堅戰(zhàn)。

　　“最好是能夠聘請到熟悉該法律領(lǐng)域的德國律師�！蹦哒\告訴《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，可能會以“侮辱罪”或“誹謗罪”上訴。由于擔(dān)心聘請德國律師會有所保留，倪誠準備尋找華人律師輔助。在德國的華人律師很少，目前已有一位華人律師發(fā)來電子郵件主動請纓，維權(quán)委員會也在主動聯(lián)系另外一位華人律師。

　　對于如何打這場官司，維權(quán)委員會還沒有具體的方案。倪誠在答復(fù)本報的電子郵件中表示，下一步的具體方案要等《明鏡》周刊最后的答復(fù)來確定。如果它在11月19日最后期限前沒有任何答復(fù)，維權(quán)委員會再商討下一步行動。

　　據(jù)了解，現(xiàn)在已經(jīng)有很多華人在為起訴《明鏡》獻計獻策。在“人在德國”網(wǎng)絡(luò)論壇上，一位對德國法律較了解的網(wǎng)民發(fā)貼說，在德國法律中的侮辱罪，需要嚴格界定侮辱的對象。如果僅是泛指是侮辱了“中國人”或“在德的中國人”，那勝訴的機會為零。因此，“一定要清楚到底侮辱了誰”。

　　對此，倪誠表示手上也掌握了一些證據(jù)。比如，《明鏡》文章配發(fā)照片中的中國留學(xué)生能夠站出來起訴，那勝訴的幾率會大增。

　　照片上的中國留學(xué)生有顧慮

　　如果找到照片上的五位中國留學(xué)生，那很多問題就迎刃而解了，但事情沒有想像得那么簡單。倪誠向《國際先驅(qū)導(dǎo)報》透露，報道插圖上的五位中國留學(xué)生來自克姆尼茨大學(xué)，學(xué)校外辦征求他們同意后把照片刊登在學(xué)校網(wǎng)站上，但對《明鏡》如何獲得這張照片并不知情，也沒有獲得五位中國留學(xué)生本人的同意。

　　《明鏡》周刊這種做法，顯然侵犯了中國留學(xué)生的肖像權(quán)以及名譽權(quán)。據(jù)了解，這五位中國留學(xué)生也承受了很大的心理壓力，他們曾經(jīng)找過大學(xué)外辦尋求追究《明鏡》雜志責(zé)任的途徑和辦法，但竟然被告知《明鏡》這一做法沒有違法，不能追究相關(guān)人員的責(zé)任。

　　倪誠說，維權(quán)委員會也曾嘗試與這五位受到侵害的同學(xué)進行了接觸，想說服他們站出來維護自己的合法權(quán)益。但是，他們有一些顧慮，“估計是擔(dān)心影響自己的學(xué)業(yè)”。

　　華人維權(quán)困難重重

　　與《明鏡》這樣擁有巨大財力和社會資源的德國主流媒體打官司，難度是可想而知的。

　　倪誠坦言，在維權(quán)過程中遇到了很多困難。首先是組織上，在德華人缺乏一個強有力的維權(quán)機構(gòu)，這使得我們很難對類似事件及時作出反應(yīng)，連統(tǒng)一意見也需要較長的決策時間。其次是華人缺乏維權(quán)的實踐經(jīng)驗。華人希望融入德國的主流社會，面對辱華、欺華，一方面要抗爭訴求，另一方面也要避免和防范過激的言論和行為，以免授人以柄。另外，缺乏維權(quán)經(jīng)費。無論是本次針對《明鏡》的維權(quán)活動，還是維持一個常設(shè)維權(quán)機構(gòu)的長期有效運轉(zhuǎn)，至今沒有穩(wěn)定的資金保障。最為重要的一點是，華人維權(quán)觀念總體上非常淡薄。

　　此次對《明鏡》的上訴，僅僅是華人維權(quán)的一個開端。維權(quán)委員會發(fā)言人周堅說，上訴的意義并不在于勝敗，因為這是一場為爭取華人尊嚴和權(quán)利的戰(zhàn)爭。上面提及的網(wǎng)友說：“我們可以一直打到聯(lián)邦法院，等到那個份上，即使官司輸了，德國那一小撮人以后要寫污蔑中國的文字，也要仔細掂量掂量了。從這個意義上說，我倒希望官司多打一段時間�！�(梁輝)