中新網(wǎng)11月10日電 香港《文匯報(bào)》11月10日發(fā)表賴明明撰寫(xiě)的文章指出，被描繪成人間天堂的美國(guó)的資本主義制度不僅無(wú)法防范金融海嘯、而且還是金融海嘯的發(fā)源地！對(duì)資本主義的反思必然導(dǎo)入對(duì)馬克思的重新認(rèn)識(shí)，而這一思潮已悄然在歐美學(xué)術(shù)界擴(kuò)散。

　　文章摘錄如下：

　　一場(chǎng)起源華爾街、迅速席卷全球的金融海嘯，打亂了人們的日常生活，更動(dòng)搖了世界經(jīng)濟(jì)金融秩序。財(cái)富如煙，富貴似夢(mèng)。環(huán)球股市狂瀉，金融資產(chǎn)縮水，港人均蝕208萬(wàn)。亞歐會(huì)議呼吁改變美元獨(dú)大的現(xiàn)行國(guó)際金融體制。中俄首腦發(fā)表共同宣言支持建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。此時(shí)此刻，世界村的居民都不約而同地思考著一個(gè)同樣的問(wèn)題：財(cái)富被誰(shuí)盜竊了？華爾街到底發(fā)生了什么？

　　被描繪成人間天堂的美國(guó)的資本主義制度不僅無(wú)法防范金融海嘯、而且還是金融海嘯的發(fā)源地！對(duì)資本主義的反思必然導(dǎo)入對(duì)馬克思的重新認(rèn)識(shí)，而這一思潮已悄然在歐美學(xué)術(shù)界擴(kuò)散。

　　德國(guó)柏林專門(mén)出版學(xué)術(shù)著作的卡爾-迪茨出版社銷售業(yè)績(jī)顯示，此前少人問(wèn)津的《資本論》最近驟然熱銷，迄今已賣(mài)出1500套，是2007年全年銷量的3倍，更是1990年銷量的100倍。以前人們買(mǎi)《資本論》僅是為了裝點(diǎn)門(mén)面，如今，銀行家和經(jīng)理們也開(kāi)始讀《資本論》，試圖從中探究資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。德國(guó)的出版商更預(yù)測(cè)，《資本論》有可能成為今年圣誕節(jié)的最佳禮物。

　　面對(duì)越來(lái)越嚴(yán)重的全球金融危機(jī)，重讀《資本論》對(duì)認(rèn)識(shí)和理解資本主義是大有裨益的。歐洲的青年一代之所以追捧馬克思，是因?yàn)樗麄冊(cè)诒敬谓鹑谖�機(jī)中逐漸認(rèn)識(shí)到，以貿(mào)易自由化、減少政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)、財(cái)政緊縮、企業(yè)私有化等為核心的自由資本主義已經(jīng)走入了死胡同，并不能給他們帶來(lái)所謂的幸福。

　　追捧馬克思的政界人物還有法國(guó)總統(tǒng)薩科齊。日前有消息稱，薩科齊被人看到在翻閱馬克思的著作。英國(guó)坎特伯雷大主教威廉斯在上個(gè)月給予了馬克思正面評(píng)價(jià)。他說(shuō)：“長(zhǎng)久以前，馬克思就窺探到了資本主義的運(yùn)轉(zhuǎn)之道�！绷_馬教皇也對(duì)主張無(wú)神論的馬克思說(shuō)了些好話，贊揚(yáng)馬克思有“絕佳的分析技巧”。

　　馬克思在《資本論》中寫(xiě)道：“資本主義周期性的危機(jī)不可避免”。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)通常指資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中周期性爆發(fā)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的大混亂。表現(xiàn)是：大量商品賣(mài)不出去，大量生產(chǎn)資料被閑置，大批生產(chǎn)企業(yè)、商店、銀行破產(chǎn)，大批工人失業(yè)，生產(chǎn)迅速下降，信用關(guān)系破壞，整個(gè)社會(huì)生活陷入混亂。 資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)，是生產(chǎn)的相對(duì)過(guò)剩，即生產(chǎn)的商品相對(duì)于勞動(dòng)人民的有效需求來(lái)說(shuō)是過(guò)剩的。

　　美國(guó)次按危機(jī)其實(shí)就是作為商品的房屋大量過(guò)剩。大量“窮人”買(mǎi)不起房，卻又在低利率、零首付的誘惑下去買(mǎi)房。

　　馬克思緊接著指出：“危機(jī)最初不是在和直接消費(fèi)有關(guān)的零售商業(yè)中暴露和爆發(fā)的，而是在批發(fā)商業(yè)和向它提供社會(huì)貨幣資本的銀行中暴露和爆發(fā)的。”(注：《資本論》第三卷) “在大量生產(chǎn)中，直接購(gòu)買(mǎi)者除個(gè)別的產(chǎn)業(yè)資本家外，只能是大商人。在一定的界限內(nèi)，盡管再生產(chǎn)過(guò)程排出的商品還沒(méi)有實(shí)際進(jìn)入個(gè)人消費(fèi)或生產(chǎn)消費(fèi)，再生產(chǎn)過(guò)程還可以按相同的或擴(kuò)大的規(guī)模進(jìn)行�！�(注：《資本論》第二卷) 這樣，商業(yè)和產(chǎn)業(yè)就會(huì)出現(xiàn)虛假的繁榮。生產(chǎn)的極度擴(kuò)張，又是借助信用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在繁榮階段，股票、債券等虛擬資本的巨大增長(zhǎng)和各種投機(jī)活動(dòng)的大量興起，又為進(jìn)一步擴(kuò)大信貸規(guī)模，提出了強(qiáng)烈的需求。金融繁榮導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)繁榮，實(shí)體經(jīng)濟(jì)繁榮又反過(guò)來(lái)加強(qiáng)金融繁榮。 但是，手中堆積著大量商品的資本回流卻非常緩慢，數(shù)量非常少，“以致銀行催收貸款，或者為購(gòu)買(mǎi)商品而開(kāi)出的匯票在商品再賣(mài)出去以前已經(jīng)到期，危機(jī)就會(huì)發(fā)生�！�…于是崩潰就爆發(fā)了，它一下子就結(jié)束了虛假的繁榮�！�(注：《資本論》第三卷)

　　《資本論》提到的“大商人”，在今天的美國(guó)，其實(shí)就是按揭銀行、投行、保險(xiǎn)公司、對(duì)沖基金。

　　嗚呼，哀哉！以美國(guó)為首的資本主義國(guó)家在經(jīng)歷了很長(zhǎng)一段增長(zhǎng)之后最終還是沒(méi)有逃過(guò)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的黑洞。

　　危機(jī)的元兇是格林斯潘的低息政策？按揭銀行的激進(jìn)推銷？華爾街的金融創(chuàng)新？抑或政府對(duì)金融市場(chǎng)監(jiān)管不力？究根溯源，根本原因在于資本主義制度的先天不足。

　　格林斯潘在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上最終承認(rèn)，其任內(nèi)的低利率政策及過(guò)度寬容的金融監(jiān)管令次按危機(jī)惡化。

　　權(quán)力沒(méi)有監(jiān)管就會(huì)生成腐��；同樣的，資本沒(méi)有監(jiān)管也會(huì)生成腐敗。華爾街的資本就是在自由經(jīng)濟(jì)的幌子下，在沒(méi)有任何監(jiān)管的體制內(nèi)，披著金融創(chuàng)新的外衣，不擇手段地追逐最大利潤(rùn)。

　　金融創(chuàng)新及金融衍生產(chǎn)品對(duì)經(jīng)濟(jì)做出了前所未有的掩飾和美化。生產(chǎn)、消費(fèi)、交易的表象都被所謂的金融杠桿放大到遠(yuǎn)超現(xiàn)實(shí)的程度，金融領(lǐng)域的畸形經(jīng)濟(jì)霸權(quán)通過(guò)制造瘋狂的樂(lè)觀達(dá)到了對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的空前統(tǒng)治。

　　金融衍生產(chǎn)品是資本貪婪本性的極致表現(xiàn)，成就了華爾街的輝煌，也是危機(jī)的導(dǎo)火線�？梢灾v，金融創(chuàng)新與金融衍生產(chǎn)品次按這塊巨石最終難以逃脫黑格爾否定之否定法則，將華爾街五大行砸落馬下，僅余高盛、大摩苦苦支撐。

　　經(jīng)過(guò)漫漫嚴(yán)冬之后，雪萊才會(huì)呼喚“冬天來(lái)了，春天還會(huì)遠(yuǎn)嗎？”

　　金融衍生產(chǎn)品給美國(guó)的經(jīng)濟(jì)春天上百倍的放大效應(yīng)；金融衍生產(chǎn)品也將給美國(guó)的經(jīng)濟(jì)冬天上百倍的放大效應(yīng)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的冬天剛剛來(lái)臨，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看不到盡頭，美國(guó)必須準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)長(zhǎng)達(dá)兩年到三年的經(jīng)濟(jì)衰退。

　　當(dāng)前，沒(méi)有人否認(rèn)，華爾街的游戲規(guī)則必須更改，華爾街的金融創(chuàng)新必須監(jiān)管。問(wèn)題是如何監(jiān)管及在穩(wěn)健與創(chuàng)新之間取得平衡？

　　法國(guó)政治學(xué)家孟德斯鳩提出“立法、司法、行政三權(quán)分離論”是資本主義政治體制的平衡法則，而此法則是否適合資本主義的金融體制呢？也即是否可按照三權(quán)分離原則，將華爾街金融制度的立法權(quán)、金融產(chǎn)品及活動(dòng)的監(jiān)管權(quán)(司法權(quán))、銀行、金融機(jī)構(gòu)的執(zhí)行權(quán)(行政權(quán))分離？將華爾街大行的金融創(chuàng)新與活動(dòng)納入監(jiān)管范圍？

　　至少，華爾街金融資本的自由只是在法律范圍內(nèi)做任何事情的自由。