中新網(wǎng)10月17日電 香港《大公報(bào)》10月17日發(fā)表評(píng)論文章指出，歐美的救亡方案最終效果如何，要經(jīng)實(shí)踐才能得到確切答案。無論如何，這一輪行動(dòng)已促成了西方銀行體系的重大改革及重組，這次改革所形成的銀行體系，與中國(guó)的十分相似。但不可忘記西方的國(guó)有化，與社會(huì)主義的形同實(shí)異，本質(zhì)上有很大分別。

　　文章摘錄如下：

　　九月世紀(jì)金融危機(jī)在美國(guó)大爆發(fā)，一連倒下了幾間大型金融機(jī)構(gòu)，到十月沖擊波又橫掃歐洲，大型銀行頻頻出事，而日本也出現(xiàn)了危機(jī)以來首家大型保險(xiǎn)公司倒閉，令全球金融市場(chǎng)十分動(dòng)蕩。金融體系受到巨大壓力，IMF更說是瀕臨崩潰。在這惡劣形勢(shì)催迫下，歐美各國(guó)競(jìng)相推出大規(guī)模的救亡措施，令西方金融體系發(fā)生了根本性的變化，其意義為何值得探討。

　　在美國(guó)經(jīng)一番爭(zhēng)議后，國(guó)會(huì)終于通過了集資7000億美元以收購(gòu)不良資產(chǎn)的方案，乃挽救金融體系的美國(guó)模式。其后在愛爾蘭及冰島被迫出招支持銀行或把其國(guó)有化后，英國(guó)亦推出了5000億英鎊的復(fù)合方案，包含500億入股注資，2000億放貸及2500億債務(wù)擔(dān)保等，是為英國(guó)模式。英國(guó)即時(shí)開展行動(dòng)，以370億英鎊入股三家銀行，還成了大股東，并委派代表入董事會(huì)。其后在歐洲15國(guó)緊急峰會(huì)上通過的救亡原則便建基于此，包括了入股注資和擔(dān)保債券(在2009年前的長(zhǎng)達(dá)五年期的發(fā)債)等。依此原則歐洲各國(guó)紛紛出臺(tái)具體方案，如德國(guó)便制訂了達(dá)5000億歐元的計(jì)劃。此外，較早時(shí)歐盟已決定提高銀行存款保險(xiǎn)上限，有的國(guó)家如德國(guó)及愛爾蘭等還給予全部存款擔(dān)保。值得注意者是，歐洲各國(guó)的行動(dòng)令美國(guó)大受壓力，財(cái)政部乃決定在7000億美元中撥款入股銀行，及為銀行提供債務(wù)擔(dān)保，看來美國(guó)模式也逐步英國(guó)化。

　　英國(guó)或歐洲模式的特點(diǎn)有：(一)可令受惠銀行穩(wěn)定下來并正常運(yùn)作。由國(guó)家提供的資本、債務(wù)及存款等多重保障，令銀行的風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)到國(guó)家去。(二)塑造由幾家國(guó)有大銀行構(gòu)成的金融業(yè)核心，強(qiáng)化了政府對(duì)行業(yè)的直接監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)。銀行間的風(fēng)險(xiǎn)及融資成本基本相同，但可各自發(fā)展并相互競(jìng)爭(zhēng)。銀行業(yè)由此分成兩大部類：國(guó)有及非國(guó)有銀行。由于政策只支持主要的大銀行，其它中小銀行如任由倒閉，將引致行業(yè)集中度提高。

　　另一方面，這種模式也帶來了幾大問題：(一)在高度保障及更多政策影響下會(huì)否引致營(yíng)運(yùn)效率下降？(二)國(guó)有及非國(guó)有銀行間關(guān)系如何？會(huì)否出現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)？(三)風(fēng)險(xiǎn)集中到國(guó)家后，是否在承擔(dān)能力之內(nèi)？財(cái)政負(fù)擔(dān)將十分沉重，英國(guó)尤其如此：估計(jì)2008年財(cái)赤本已達(dá)到GDP的3.8%，而5000億英鎊相對(duì)GDP更高逾三成，何況之前已把B&D及北石等銀行國(guó)有化。德國(guó)的情況好一點(diǎn)，本預(yù)計(jì)有相當(dāng)于GDP 1.1%的財(cái)盈，但5000億歐元仍相當(dāng)于GDP的逾一成五。(四)能否通過放貸推動(dòng)經(jīng)濟(jì)？銀行穩(wěn)定后若經(jīng)濟(jì)低迷，則信貸業(yè)務(wù)仍受制約，但因各國(guó)情況有別，結(jié)果也會(huì)不同：英國(guó)由于基本因素欠佳效果會(huì)較差，德國(guó)則會(huì)較好。(五)能否從根本解決信用緊縮問題？這是最根本也最關(guān)鍵的事：國(guó)有化及擔(dān)保等措施屬治標(biāo)之法，只能保暫時(shí)穩(wěn)定，只有清理了銀行內(nèi)的不良資產(chǎn)后才能治本。這也是英美模式的最大差別所在：美國(guó)包括剝離不良資產(chǎn)先行，治本的機(jī)率較高。在英國(guó)模式下，政府接管后還須大力整頓，才可清理門戶。

　　歐美的救亡方案最終效果如何，要經(jīng)實(shí)踐才能得到確切答案。無論如何，這一輪行動(dòng)已促成了西方銀行體系的重大改革及重組，意義重大。許多措施雖屬短期性，一般預(yù)計(jì)數(shù)年內(nèi)將撤銷，但今后如何發(fā)展，還須看金融危機(jī)的演化及經(jīng)濟(jì)走勢(shì)，故變量甚多。這次改革所形成的銀行體系，與中國(guó)的十分相似：中國(guó)以五大國(guó)有控股商業(yè)銀行為核心，再配合地方性及其它中小銀行。中國(guó)的銀行體系在危機(jī)中受沖擊較少，可說是全球中令人較有信心者。正如英國(guó)評(píng)論家John Gray指出：西方一直在批評(píng)中國(guó)銀行體系，但這次倒下的卻非中國(guó)的銀行。更為諷刺者是，中國(guó)30年來的金融改革，都是以西方為師，逐步淡化中央指令及國(guó)家控制，想不到現(xiàn)在西方在英國(guó)帶領(lǐng)下，竟一下子走向中國(guó)模式。西方比較經(jīng)濟(jì)學(xué)中本有社會(huì)主義及資本主義模式的匯聚(convergence)理論，現(xiàn)時(shí)正出現(xiàn)了活生生的例證。中國(guó)利用資本主義的方法來延續(xù)及搞活社會(huì)主義體系，現(xiàn)時(shí)西方則反過來，希望以社會(huì)主義方法來令資本主義絕境再生。兩種主義互動(dòng)互補(bǔ)，乃匯聚現(xiàn)象的基礎(chǔ)所在。現(xiàn)時(shí)中國(guó)及西方都在改革，或許西方會(huì)收斂一下過去自以為體制及表現(xiàn)高人一等的傲岸，希望西方勿再輕易訓(xùn)人，以免貽笑天下。

　　西方借助社會(huì)主義模式救亡的做法，并不局限于銀行領(lǐng)域。在美國(guó)進(jìn)展得更多者是住房按貸行業(yè)，兩大龍頭房利美及房地美已國(guó)有化，直接控制按貸總額約一半，而又間接支持了其它銀行的按貸。此外還有坐擁數(shù)千億美元資產(chǎn)的聯(lián)邦住房貸款銀行系統(tǒng)(FHLB)，也直接支持了私有銀行的按貸業(yè)務(wù)，如在花旗有800余億美元，在華互有580余億等。相信這個(gè)行業(yè)的國(guó)有化程度，美國(guó)還超過中國(guó)。

　　但不可忘記西方的國(guó)有化，與社會(huì)主義的形同實(shí)異，本質(zhì)上有很大分別。西方國(guó)有化，只是資本主義國(guó)家為了挽救資本主義而作出的行動(dòng)，希望可由此控制市場(chǎng)無政府主義釀成的災(zāi)禍，實(shí)際上是把損失社會(huì)化后，令資本主義可以重生，有犧牲公眾利益以保私利的含義。相反，社會(huì)主義的國(guó)有制，是通過政府接收資本增值后，用作投資建設(shè)或擴(kuò)大再分配功能，從而惠及大眾。社會(huì)主義的資產(chǎn)國(guó)有化還是為了增值及推動(dòng)長(zhǎng)期發(fā)展，而資本主義的國(guó)有化，則是為了資產(chǎn)重組以消除不良部分，基本上屬過渡性，有價(jià)值部分最終要還給投資者。所以中西在暫時(shí)的匯聚后，將來或?qū)⒃僖姺稚?divergence)，又或許中間會(huì)出現(xiàn)意料之外的變化？這些問題都只可留待歷史回答。(趙令彬)