坐落于北京豐臺區(qū)的北京大康國際鞋城有限公司(以下簡稱大康鞋城)，法定代表人系黃光裕。目前，該公司的兩位股東認為大康鞋城一直由黃光裕家族經(jīng)營，自始未向股東披露大康鞋城的財務狀況，也未召開過有效的董事會、股東會，更未分過紅利，大康鞋城的經(jīng)營狀況每況愈下，瀕臨倒閉，繼續(xù)存續(xù)將對其股東權(quán)益造成更大損害，故起訴至法院要求判令解散大康鞋城。豐臺區(qū)人民法院日前已正式受理了該案。

　　王某、萬某起訴稱, 大康鞋城前身為北京聯(lián)邦達快運中心，公司股東即為兩原告，在聯(lián)邦達公司籌建中國鞋帽交易中心的過程中因遇到資金困難，二原告便與黃光裕商量合作，在黃光裕及其親屬創(chuàng)辦企業(yè)的出資幫助下，最終在聯(lián)邦達公司改制的基礎上組建了大康鞋城。后來，黃光裕家族持有的大康鞋城的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給北京國美置業(yè)有限公司，即現(xiàn)在的北京鵬潤地產(chǎn)控股有限公司，大康鞋城的董事長、法定代表人及經(jīng)理均變更為黃光裕，王某仍任副董事長，萬某是股東之一。

　　王某及萬某稱，大康鞋城建成后，王某、萬某憑借多年的鞋業(yè)銷售經(jīng)驗及行內(nèi)構(gòu)建起來的良好聲譽，在商戶安置和對外招商方面作了大量工作，使得原大康市場的大多數(shù)商戶遷入新建大廈，鞋城的發(fā)展勢頭良好。但是，大康鞋城正式經(jīng)營后，公司卻于2005年8月擅自停止了王某對公司的經(jīng)營管理。同時，剝奪了原告參與公司決策的權(quán)利。這樣，鞋城的經(jīng)營權(quán)、人事權(quán)完全由沒有行業(yè)經(jīng)驗的黃光裕的母親一人掌控。

　　二原告稱，他們雖不能參與鞋城的決策和管理，但看到公司經(jīng)營過程中存在的嚴重問題，本著為了鞋城發(fā)展的良好愿望，期望與黃光裕協(xié)商鞋城的發(fā)展運作，但根本見不到黃光裕本人。2004年到2008年期間，二人通過短信、信函等方式就鞋城招商、管理以及宣傳運作等方面的事宜，多次向黃光裕提出合理化建議和方案，但黃光裕均沒有采納也沒有回復。

　　大康鞋城經(jīng)營的幾年中，不與商戶簽訂租賃合同，不收租金，至今未開過有效的股東會、董事會，未組織召開過正式的經(jīng)理辦公會；在公司人事管理上感情用事，導致中高層管理人員更換頻繁且留不住人才，管理方式不合理甚至違法；同時，大康鞋城幾乎變成黃光裕開辦的國美集團的附屬，大康鞋城的公章一直存放在國美公司總部，大康鞋城所有用品都由黃光裕母親一人負責采購，大康鞋城投資設立北京輝煌燦爛大康國際物流有限公司也根本沒有通過大康鞋城董事會決定，也未征得王某、萬某兩位股東同意；而且自鞋城成立之今，公司的財務狀況從未向股東披露過，也未發(fā)過工資、進行過股東分紅，公司的經(jīng)營狀況每況愈下，商戶大量流失。目前，檔口出租率大幅下降，優(yōu)質(zhì)商戶全部流失，公司已經(jīng)瀕臨倒閉。

　　王某、萬某認為，有限責任公司是人合兼資合的實體，股東間的信任、合作關系是公司成立、存在、發(fā)展的前提。但是，原告在大康鞋城經(jīng)營過程中無故受到限制、排擠，合法權(quán)益受到嚴重侵害，股東合作亦陷入僵局，公司繼續(xù)存續(xù)下去將致使原告的巨額投資受到重大損失。因此，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，起訴至人民法院，要求解散大康鞋城。 王艷華 陳岱