這項調(diào)查顯示，全國殯葬服務(wù)費(fèi)用平均為1045元/具，卻只針對五項基本服務(wù)項目，而未包括“選擇性”殯葬服務(wù)，因此無法反映當(dāng)下殯葬業(yè)實際情形及弊端。

　　清明時節(jié)雨紛紛，談起死人欲斷魂。殯葬暴利讓人“死不起”，這是一個陳舊的話題。早在多年前，殯葬業(yè)就已被列為十大暴利行業(yè)之一，其中種種黑幕令人咋舌。

　　民政部近日的調(diào)查卻顯示，全國殯葬服務(wù)費(fèi)用平均為1045元/具，城市和區(qū)域之間基本殯葬服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差異不大。值得注意的現(xiàn)象是，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基本殯葬費(fèi)普遍高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，有13個省份的縣(市)殯儀館收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于省會城市。調(diào)查由此推斷，低收入群體基本殯葬支出的經(jīng)濟(jì)壓力要高于高收入群體，是殯葬救助保障制度應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)人群。

　　根據(jù)這項調(diào)查，全國殯葬費(fèi)用似乎并沒有高到哪里，而只需在救助保障上多向特別困難人群傾斜。然而，這項調(diào)查是否具有科學(xué)性，本身就值得商榷。實際上，這項調(diào)查只針對遺體接送、存放、火化、骨灰寄存、骨灰盒等五項基本服務(wù)項目，并未包括遺體告別、骨灰安葬、喪葬用品等所謂選擇性殯葬服務(wù)。這還不說，一進(jìn)殯儀館形同過五關(guān)斬六將，有些工作人員索要紅包、小費(fèi)的理由，那真是讓人想破腦袋也想不到。僅從這些方面來看，這項調(diào)查尚無法反映當(dāng)下殯葬行業(yè)的實際情形及其弊端所在。

　　姑且不論“經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基本殯葬費(fèi)普遍高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)”是否站得住腳，由此也難以直接推斷出“低收入群體基本殯葬支出的經(jīng)濟(jì)壓力要高于高收入群體”這個結(jié)論。因為，不管哪個地區(qū)都會有窮人富人(也即存在貧富差別)，同樣作為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)水平也會有所差別，所以不能說這個地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對落后，殯儀館接待的一定都是窮人，當(dāng)然更沒法說窮人的殯葬費(fèi)開支就比高收入群體還多。簡單講，這個結(jié)論忽略了個體和群體的差異，以及同一個地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的內(nèi)部差別，因此很難成為制定政策的科學(xué)依據(jù)。

　　當(dāng)然，在同等收費(fèi)水平情況下，低收入群體基本殯葬支出的經(jīng)濟(jì)壓力自然要比高收入群體大。讓人納悶的是，這一點(diǎn)本為常識，足以作為制定殯葬救助保障制度的有力依據(jù)，相關(guān)調(diào)查卻非得繞他個九曲十八彎，這才推斷出類似結(jié)論。細(xì)想之下，個中道理或許就在于，有關(guān)部門自己搞的調(diào)查既不能自曝“家丑”，可又欲為去年底出臺的深化殯葬改革指導(dǎo)意見鳴鑼開道，因而不得已出此“下策”。也只有這么想，這項并不具有多少科學(xué)性的調(diào)查方才具有一定的“合理性”。

　　有意思的是，“暴利”畢竟遮不住，一枝紅杏出墻來。同一篇報道中，民政部有關(guān)負(fù)責(zé)人披露，清明節(jié)期間將以清理殯葬服務(wù)價格為突破口，對收費(fèi)項目不合理、服務(wù)內(nèi)容不明確、服務(wù)用品價格虛高等問題進(jìn)行集中清理整頓。這從側(cè)面證實了殯葬暴利的事實存在及其大致情形。事實上，論及殯葬行業(yè)之黑，這樣的不痛不癢的調(diào)查絲毫說明不了問題的真相，更起不到實質(zhì)作用。

　　至于殯葬體制的弊端所在，大家也都明白，說來還是政企不分、行政壟斷等因素所致。如今更當(dāng)注意的是，有關(guān)部門打著建立救助保障制度的幌子，拼命鼓吹政府介入的必要性，從而維護(hù)既有的不合理事實，甚至強(qiáng)化政企聯(lián)手壟斷的格局。倘若如此，相關(guān)利益者依然能夠從中牟取暴利，而老百姓還是一樣“死不起”。這一點(diǎn)，在相關(guān)指導(dǎo)意見中已初露端倪，有識者不可不察。(魏英杰）