原告，周××，住長沙市岳麓區(qū)××村×號；被告，長沙市人民政府，法人代表張劍飛。原告勝訴！

　　這不是第一例，也不會是最后一例“民告官”的勝利。

　　3月26日，長沙市岳麓區(qū)桃子湖畔鳳凰山莊的27戶居民，經(jīng)過漫長等待后終于拿到了勝訴書，這意味著他們不用為了給“大學(xué)生生活配套服務(wù)區(qū)”騰地方，而提前59年交出手里合法的國有土地使用權(quán)了。

　　-見習(xí)記者 葉子君

　　"勝利之后"

　　大院一如既往的“冷靜”

　　3月30日上午，桃子湖畔，磚石瓦礫滿地，與鳳凰山莊小區(qū)兩棟六層的樓房顯得格格不入。院門內(nèi)，貼在傳達(dá)室墻外的“告全體居民書”已被雨水洗刷得字跡模糊，不時(shí)進(jìn)出的居民神色平靜。2009年，因?yàn)閷φ�府發(fā)出拆遷令的程序合法性存在疑慮，這里的業(yè)主周女士等陸續(xù)將市政府告上了法院，經(jīng)過大半年等待后，他們拿到了勝訴判決書。

　　業(yè)主王先生說，在將延期舉證時(shí)間推至今年1月3日后，長沙市政府于2009年12月25日提交了答辯狀，并在規(guī)定期限內(nèi)提交了相關(guān)證據(jù)。

　　2010年1月21日，長沙市中院組成合議庭，將周女士起訴市政府土地行政決定的案件與另外26件起訴案合并開審。

　　“官民博弈”

　　“書面告知”誰看到了？

　　庭上，長沙市政府的代理律師認(rèn)為，2009年2月，市政府作出了長政發(fā)(2009)4號《關(guān)于收回長沙市岳麓區(qū)湖南大學(xué)湖南師范大學(xué)等單位國有土地使用權(quán)的決定》(以下簡稱“土地收回令”)，決定收回岳麓區(qū)風(fēng)景名勝區(qū)天馬山景區(qū)范圍內(nèi)湖南大學(xué)等43家單位共計(jì)36560.41平方米國有土地使用權(quán)，鳳凰山莊也包括在內(nèi)，并在長沙晚報(bào)2月6日A9版發(fā)布公告，已完成送達(dá)程序。

　　這一觀點(diǎn)沒有獲得業(yè)主周女士的委托代理人蔣先生的同意。蔣先生認(rèn)為，直到2009年6月要求小區(qū)某位業(yè)主簽拆遷協(xié)議時(shí)，岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)綜合整治指揮部才將“土地收回令”張貼在小區(qū)門口，居民才知道鳳凰山莊即將被征收。而且，這份“土地收回令”正是主導(dǎo)岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)綜合整治指揮部拆遷的重要依據(jù)。蔣先生說，市政府在作出“土地收回令”的前后沒有依法送達(dá)，沒有與鳳凰山莊的業(yè)主發(fā)生任何聯(lián)系，而依法送達(dá)是具體行政行為成立的必備條件，沒有送達(dá)行政行為就不能成立，因此他們請求法院院判定“土地收回令”不對業(yè)主具有效力。

　　“公正判決”

　　結(jié)果送到每個(gè)原告手中

　　蔣先生的學(xué)生王朝，作為另一委托代理人，也參與了訴訟。

　　長沙市中院出具的行政判決書中解釋，鳳凰山莊土地使用權(quán)已分戶登記在包括周女士在內(nèi)的住戶名下，周女士和其余26位原告屬于土地收回令的行政相對人。在鳳凰山莊一案中，長沙市政府在作出“土地收回令”前，沒有單獨(dú)書面告知周女士，也沒有將“土地收回令”直接送達(dá)給周女士，因此“土地收回令”對周女士不具有法律效力。

　　王朝回憶，長沙市政府的代理律師曾辯稱，市政府依法收回國有土地使用權(quán)是為了提升城市品位、保護(hù)生態(tài)環(huán)境和改善群眾生活條件。長沙市中級人民法院則認(rèn)為，這并不能證明長沙市人民政府依法履行了告知程序，所以不予采納。

　　3月17日，長沙市中級人民法院最后判決如下：確認(rèn)長沙市政府作出的長政發(fā)(2009)4號中涉及原告周女士名下國有土地使用權(quán)的部分無效。同樣的判決結(jié)果換了名后送到了另外26戶起訴業(yè)主手中。蔣先生說，這就達(dá)到了一個(gè)目的：只要土地沒有被收回，拆遷也就不可能進(jìn)行。

　　背景

　　規(guī)劃變更將鳳凰山莊推到“風(fēng)口”

　　鳳凰山莊建于2000年，住戶以湖大和師大教師為主。這塊范圍正處2004年編制完成的《岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃(2003-2020)》范圍內(nèi)。但2009年7月，與大河西先導(dǎo)區(qū)總體規(guī)劃相配套的《岳麓山風(fēng)景名勝區(qū)天馬景區(qū)綜合整治規(guī)劃》編制完成，將鳳凰山莊所在區(qū)域納入將來的“大學(xué)生生活服務(wù)區(qū)”，確定拆除。

　　在鳳凰山莊居民看來，兩份規(guī)劃都體現(xiàn)了城市公園的性質(zhì)和特點(diǎn)。依《風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃規(guī)范》要求，城市公園每公頃允許30—200人的容量，天馬山、鳳凰山合計(jì)共有八個(gè)公頃多的面積，而鳳凰山莊人口不足200人，山莊居民不遷出，并沒有違反編制規(guī)范要求。

　　但長沙市規(guī)劃局指出，小區(qū)建筑的合法性不能作為規(guī)劃保留的依據(jù)。因?yàn)椤翱傮w規(guī)劃”在小區(qū)規(guī)劃審批之后已批準(zhǔn)，“天馬規(guī)劃”按照上位規(guī)劃的要求，提出拆遷該小區(qū)，從規(guī)劃編制上是合法的。2009年8月，27戶業(yè)主決定起訴長沙市人民政府。

　　是長沙市政府利用公共管理職能與民爭利？還是鳳凰山莊居民自恃先到先得，不顧公共利益而胡攪蠻纏？總之，這兩份先后出爐的規(guī)劃，成了鳳凰山莊居民狀告市政府的導(dǎo)火索。

　　他們?yōu)槭裁茨芨孚A政府

　　依山傍水的鳳凰山莊，在這個(gè)春天經(jīng)歷了一場民與官、私人物權(quán)與公共利益的博弈�！皠僭V的結(jié)果是我們始料未及的�！�3月30日，一位不愿透露姓名的鳳凰山莊居民感慨。不僅在于他，在于眾多的律師、規(guī)劃界人士看來，這個(gè)結(jié)果也是“高興且遺憾的。”，高興的是，鳳凰山莊勝訴了，物權(quán)法在長沙跨出了一大步。遺憾的是，有多少類似的“鳳凰山莊”可以重來？

　　-記者 賀衛(wèi)玲 實(shí)習(xí)生 周丹丹 楊雨晴