截至今天（25日）上午，央視大火案庭審已近尾聲，法庭辯論正在進行中，預計庭審程序今日可以進行完畢。法庭上，多名被告人放棄了自我辯護，多名辯護律師代表被告人及被告人家屬，向大火中犧牲的消防員張建勇表示真誠致敬與哀悼。但庭審辯論火藥味十足，控辯雙方就罪名和量刑展開激烈辯論，有辯護人提出，對新聞媒體缺席庭審表示遺憾。

　　失火錄像首度曝光

　　央視大火后，一度傳聞元宵節(jié)當晚央視曾架設多臺攝像機拍攝焰火，但這份影像資料始終沒公開過。昨天在法庭質(zhì)證的最后階段，此影像終于在法庭上曝光。

　　據(jù)了解，當庭播放的錄像經(jīng)過剪輯，清晰地再現(xiàn)了煙花燃起至大樓被火吞噬的過程。從畫面分析，3臺攝像機機位分別位于國貿(mào)中心高層、東三環(huán)京廣橋上中心隔離帶和央視新址院內(nèi)，遠、中、近景齊全，足見當初有關人員留存焰火錄像的用心良苦。只是這段錄像如今變?yōu)榭胤匠侍米C物，是大火發(fā)生、發(fā)展全過程的有力見證。尤其是央視新址服務樓前的機位，攝像師在發(fā)現(xiàn)樓頂冒煙后并未停機，跟蹤拍攝下配樓大火焚身的觸目驚心一幕。

　　據(jù)稱，錄像是在法庭內(nèi)的大屏幕電視上播放，音響震耳，感受震撼。一開始播放焰火畫面時，留著一大把山羊胡的徐威歪著腦袋，靠在椅背上觀看。當畫面切換為樓頂冒煙、警笛聲響起時，徐坐正了身子，微微皺起了眉頭。被告席上的其他被告人大都看得很認真，也有人埋下了頭，似乎不堪回首。

　　控方釋疑“抓捕擴大化”

　　央視大火案自偵辦以來，始終存在抓捕人員眾多，追究刑事責任范圍擴大化的質(zhì)疑。在兩天來的庭審辯論中，控方首次闡明了21名被告人均構成危險物品肇事罪的完整法律邏輯。

　　公訴人表示，央視新址為重點建設單位，屬于重點消防單位，是《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》明令禁止燃放煙花爆竹的區(qū)域。禁止明火的標識也明顯地懸掛于工地現(xiàn)場，相關被告人應當明知，對此具有共同注意義務。各被告人可以預見或應該預見違規(guī)燃放煙花爆竹可能導致火災的后果，卻因過于自信或疏忽大意，沒有盡到應有的注意義務。

　　控方認為，劉發(fā)國、沙鵬等被告人出于利益，違規(guī)銷售、運輸、儲存、燃放煙花，央視新址辦等單位相關責任人沒有阻止煙花燃放，并提供協(xié)助，均構成共同過失犯罪，應當承擔相應法律責任。

　　對于央視大火的社會危害，公訴人指出，除了火災造成的直接損失，大火還導致央視新址延遲交付、巨額的維修費用，以及周邊居民的恐慌。公訴人指出，中央電視臺是我國惟一的國家級電視臺，從某種意義上說代表了國家形象，央視新址大火造成了極其惡劣的社會影響，舉世震驚。

　　21名被告劃分為3等

　　控方將21名被告人承擔的責任分為3等。其中，控方認為徐威作為央視新址第一責任人，全面負責工地安全工作，卻無視有關規(guī)定和消防責任，濫用權力，擅自決定組織煙花燃放事宜，不聽民警勸阻，是造成火災事故的主要責任人。

　　控方同時將劉發(fā)國、王世榮等12名被告人列為火災事故的直接責任人，其中包括5名央視員工和兩名施工單位項目副經(jīng)理。余下8名被告人的行為被控方認定為“導致火災發(fā)生”。

　　這一劃分馬上引起辯方異議。多名央視新址辦被告人表示，他們是按照徐威的行政要求，履行正常的行政執(zhí)行。民警到現(xiàn)場都沒能阻止煙花燃放，作為不負有安全管理責任的下級，他們沒有權力阻止，也沒有能力阻止。前幾年燃放都沒事，也沒人管。新址辦這次傳達燃放煙花事宜時，并未告知此次燃放的規(guī)模和方案，連徐威都不知道是屬于A類煙花燃放，他們更無從得知。

　　而來自施工單位被告人的辯護律師稱，在建筑行業(yè)，業(yè)主處于強勢地位人所共知，作為施工方，通常要服從業(yè)主。雖然施工方有保護工地消防安全的責任，但這種責任是指生產(chǎn)過程中的安全，不應包括業(yè)主單位人為破壞的情況。如果說不制止就是犯罪，不阻止就構成對危險物品的違規(guī)使用，理由牽強。有律師在法庭上指出，要分清承擔黨紀政紀責任、一般違法責任與犯罪的刑事責任的區(qū)別。

　　律師建議突破法定量刑

　　由于危險物品肇事造成嚴重后果的量刑區(qū)間在3到7年，所以各辯護人對此集中火力，希望法庭采納突破法定刑處罰的意見。律師們提出，對于共同過失犯，各被告人應按照各自作用大小承擔責任，由于各被告人在案件中所起作用懸殊，應該在處罰中予以體現(xiàn)，讓輕者輕、重者重。

　　還有多名被告人對自己的到案經(jīng)過被認定為“抓獲”表示不滿。他們提出自己是在接到公安機關電話通知后，就趕到派出所。從法律上說，逃跑后主動投案都可以算自首，他們配合前往公安機關不應該按“抓獲”論處。

　　整個庭審中，新址辦原主任徐威都表示愿意承擔責任。徐威的辯護律師作了有罪辯護，但在辯詞中刻意回避了“有罪”字眼，認為火災原因有多種，違規(guī)燃放為火災外因，火災內(nèi)因是起火大樓使用了大量不合格保溫板，而火災蔓延擴大是由于消防設施不完善。央視新址多次燃放煙花，有關部門在事前、事中、事后均未反對、禁止、處罰。火災是多因?qū)е�，哪個部門按章辦事都可以避免火災發(fā)生。

　　辯護人認可徐威有責任，但認為徐威在失火前采取了防范措施，大火是由煙花公司燃放導致起火，徐威沒看過燃放方案，并不知道相關規(guī)定。辯護人認為，徐威在整個事故中應負次要責任。該律師最后表示，徐威到案后始終如實供述，態(tài)度誠懇，希望法庭予以考慮，建議對徐威從輕處罰。(邱偉)