全國人大法工委詳解人大常委會質(zhì)詢、詢問監(jiān)督方式      

    全國人大常委會將對國務(wù)院部門啟動詢問質(zhì)詢

　　3月9日，吳邦國委員長在常委會工作報告中表示，“全國人大常委會今年將會使用詢問、質(zhì)詢等監(jiān)督方式”。據(jù)悉，這是監(jiān)督法生效后，常委會工作報告中首次提出將依法開展專題詢問和質(zhì)詢。吳邦國表示，人大將選擇代表關(guān)心的問題聽取國務(wù)院有關(guān)部門專題匯報，并讓主要負(fù)責(zé)人到會聽取意見、回答詢問、答復(fù)問題。(相關(guān)報道見今日本報3版)

　　“將依法開展專題詢問和質(zhì)詢”雖然在人大常委會報告中“首次提出”，但是作為人大一項重要監(jiān)督權(quán)力的“質(zhì)詢權(quán)”，從法律法治角度看，卻并非新生事物。

　　事實上，早在我國1954年制定的第一部憲法中，已有這方面的規(guī)定。而現(xiàn)行憲法同樣明確：“(全國人大及其常委會)有權(quán)依照法律規(guī)定的程序提出對國務(wù)院或者國務(wù)院各部、各委員會的質(zhì)詢案。受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)。”此外，目前我國的《代表法》《人大組織法》《監(jiān)督法》，對于人大質(zhì)詢權(quán)，也都有更為明確的專門規(guī)定。

　　“質(zhì)詢”，顧名思義，是一種更具剛性力度和約束力的質(zhì)問、詰問。對此，我們從許多由“質(zhì)”組成的詞組中，不難得到直觀的感受，如“質(zhì)疑”“質(zhì)辯”“對質(zhì)”。

　　而從法律角度看，“質(zhì)詢”的這種剛性和嚴(yán)厲性體現(xiàn)在，一方面，被質(zhì)詢者不得回避必須作出回應(yīng)答復(fù)，這正如憲法要求的“受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)”；另一方面，對于被質(zhì)詢者的答復(fù)，質(zhì)詢者有權(quán)再評價，若不滿意，被質(zhì)詢者需要再作答復(fù)。依據(jù)《監(jiān)督法》“提質(zhì)詢案的常務(wù)委員會組成人員的過半數(shù)對受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的答復(fù)不滿意的，可以提出要求，經(jīng)委員長會議或者主任會議決定，由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)再作答復(fù)。”

　　但同時令人遺憾的是，“質(zhì)詢權(quán)”雖是人大早就擁有的既定權(quán)力，但在現(xiàn)實實踐中，卻是一項不經(jīng)常被運用的權(quán)力。

　　這種背景下，全國人大常委會工作報告首次提出將依法開展專題詢問和質(zhì)詢，具有重大的制度意義。對于政府來說，這將大大增強(qiáng)履責(zé)壓力、促進(jìn)更好地依法行政；而對于人大本身來說，質(zhì)詢權(quán)的充分落實啟用、常態(tài)化，也起到了激活人大權(quán)力、釋放監(jiān)督能量的作用，有利于從制度源頭維護(hù)和保障人大代表人民利益和意志行使國家權(quán)力。

　　溫總理說，“要創(chuàng)造條件讓人民批評和監(jiān)督政府”。其實，人大“質(zhì)詢權(quán)”正是這樣一種“條件”，而且是十分現(xiàn)成的條件。當(dāng)然，人大要代表人民利用好、用足這樣的條件，更有效地“批評和監(jiān)督政府”，現(xiàn)行的質(zhì)詢制度仍待進(jìn)一步健全完善。比如，“質(zhì)詢”制度的相關(guān)法律細(xì)節(jié)——程序、方式、效力等方面亟待進(jìn)一步規(guī)范、明確和可操作化。以質(zhì)詢的法律效力為例，當(dāng)代表委員不能接受、通過被質(zhì)詢者的反復(fù)答復(fù)之后，應(yīng)該怎么辦。 若夷 (評論員)