隨著重慶打黑風暴的不斷深入，文強違法犯罪的細節(jié)也逐一得到曝光。其中，文強在先后任重慶市公安局副局長、黨委副書記期間的賣官惡行頗受坊間關(guān)注。

　　對文強賣官名錄稍加分析，我們不難看出，文強，這一自1997年便榮任重慶市公安局領(lǐng)導的資深干警“受人錢財替人消災”之本事確實不小，既有將他人調(diào)入公安系統(tǒng)的，也有為他人入讀警官學院深造出力的；既有安排小官如派出所副所長的，也有市局各個總隊如經(jīng)偵總隊、反扒總隊等總隊長副廳級位置的。

　　提拔個派出所副所長、解決個警官學院入學指標這樣的小兒科，對于文強而言，想必是舉手之勞，打個電話、努努嘴便有人鞍前馬后地為之效勞。但是，讓人不解的是，無論是按照中共中央1995年頒布的《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作暫行條例》來說，還是按照中共中央2002年頒布的《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作條例》而言，此案中處級甚至副廳級干部的任命程序都很讓人疑惑。

　　畢竟，這兩則《工作條例》不僅都對黨政領(lǐng)導干部的選拔任用條件，從理論水平到政治覺悟、工作能力、任職資格等作出了詳細的規(guī)定，還對“民主推薦”、“組織考察”、“充分醞釀”、“討論決定”等相應程序作出了明文要求。比如在“討論決定”這一環(huán)節(jié)，就要求：“黨委(黨組)討論決定干部任免事項，必須有三分之二以上的成員到會，并保證與會成員有足夠的時間聽取情況介紹、充分發(fā)表意見。與會成員對任免事項，應當發(fā)表同意、不同意或者緩議等明確意見。在充分討論的基礎(chǔ)上，采取口頭表決、舉手表決或者無記名投票等方式進行表決”等。

　　那么，緣何文強的官就能賣得如此順利呢？是重慶市公安局黨委會早已成“文氏一言堂”，黨委工作已經(jīng)癱瘓；還是買官者已經(jīng)做通了絕大多數(shù)領(lǐng)導的“工作”，該局黨委集體中招？抑或是另有蹊蹺？

　　想來，無怪乎原本應該進行民主決策的提拔程序，原本應該公開公正公平的人事環(huán)境，在某些人甚至某些利益團伙的眼中，早已成了走形式、做樣子的面子工程，今天你提拔一個，明天我安插一個，后天他任命一個，二一添作五，大家“和諧”共處罷了！

　　甚至于針對這種失控的情況，中紀委、中組部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深入整治用人上不正之風進一步提高選人用人公信度的意見》，提出要堅持預防、監(jiān)督、查處并舉，把嚴格監(jiān)督、嚴肅紀律貫穿干部選拔任用工作的始終，進一步遏制用人上的不正之風；強調(diào)要進一步嚴明用人紀律。對行賄買官、受賄賣官的，按照組織程序，一律先予免職，再依據(jù)黨紀政紀和有關(guān)法律法規(guī)追究責任。

　　只是，當有些辦事部門對《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作條例》都置若罔聞，甚至連《中華人民共和國刑法》都肆意踐踏的時候，這“進一步”的意見又怎能落到實處？

　　怪不得，對于買官者，網(wǎng)民“贊”曰“恭喜牲畜(升處)”、“恭喜畜牲(處升)”！

　　怪不得，對于文強案，百姓怒曰“賣官賣官，賣出重慶的黑暗與不安”！ □ 正 言