昨日，李莊案辯護律師高子程，向重慶市江北區(qū)法院申請異地審理該案。高子程介紹，李莊案事發(fā)前后，司法部、北京市司法局、北京市律師協(xié)會均高度關(guān)注。

　　律師稱檢法機關(guān)與該案有利害關(guān)系

　　在送達法院的申請書中，高子程稱，李莊案發(fā)，源于作為辯護律師的李莊認為，龔剛模自稱卷宗證據(jù)顯示該案存在刑訊逼供、證據(jù)矛盾等問題，遂建議龔在庭審時陳述或演示刑訊逼供過程，并申請傷情鑒定。

　　高子程稱，李莊案的偵查機關(guān)，與龔剛模案中被指涉嫌刑訊逼供的偵查機關(guān)，為同一偵查機關(guān)。如庭審證明刑訊逼供難以排除，且傷痕鑒定證明龔剛模傷痕確系刑訊逼供所致，偵查人員可能涉嫌刑訊逼供犯罪。那么，本案庭審結(jié)果必然在李莊犯罪和偵查人員涉罪間二選其一。所以，李莊案庭審結(jié)果與同為李莊案及龔剛模案偵查機關(guān)存在利害關(guān)系。

　　高子程指出，依照司法程序，起訴李莊的公訴機關(guān)，與起訴龔剛模的公訴機關(guān)，同為重慶市檢察院轄下檢察機關(guān)。所以，本案庭審結(jié)果又與重慶市檢察機關(guān)存在利害關(guān)系。

　　高子程稱，作為重慶一中院轄區(qū)內(nèi)的基層法院，江北區(qū)法院審理李莊案，必由重慶一中院二審。所以，李莊案審理結(jié)果與重慶一中院同樣存在利害關(guān)系。

　　申請書：受害者不能審判加害者

　　申請書中稱，根據(jù)檢方起訴書指控，李莊偽證、妨礙作證行為，擾亂了重慶市一中院的正常庭審秩序。

　　高子程認為，根據(jù)起訴書指控，重慶一中院為李莊行為的受害者，現(xiàn)由受害者———重慶一中院及其下級法院江北區(qū)法院審理加害者李莊，顛覆了刑訴法設(shè)置的控辯平等質(zhì)證辨明是非，法庭居中、客觀、獨立、公正裁判的法律制度。

　　申請書指出，重慶市公布的消息稱，重慶為李莊案件組建了公、檢、法、司聯(lián)合辦案組，這一做法與刑事案件公檢法三機關(guān)各負其責、互相監(jiān)督的規(guī)定不符。

　　高子程提出，為避免出現(xiàn)受害者審判加害者局面，江北區(qū)法院及重慶一中院均應回避該案審理。

　　高子程和李莊妻子李艷芳稱，堅決支持重慶依法打黑，堅決反對律師執(zhí)業(yè)過程中的偽證等違法行為。鑒于上述理由，為不影響打黑的公正和客觀，本案應移交重慶市以外的法院審理。

　　高子程表示，近期還將分別向重慶市高院和最高院提出異地審理的申請。

　　辯護律師指偵查階段多處違法

　　此外，多名律師稱，李莊會見龔剛模過程，被重慶警方錄像錄音，與相關(guān)法規(guī)不符。

　　高子程特別指出，李莊被批捕后，本案偵查機關(guān)多次接受媒體采訪，向媒體提供新聞通稿、披露案件偵查細節(jié)，甚至還將龔剛模等人的筆錄內(nèi)容提供給新聞媒體，造成李莊在審理前就被冠以“黑律師”、“造假律師”等污名，有關(guān)方面有利用輿論引導審判之嫌。

　　高子程還說，李莊曾告訴他，龔剛模案訴至重慶一中院后，李莊曾應邀與院有關(guān)領(lǐng)導及審判人員溝通，李莊認為重慶一中院有關(guān)領(lǐng)導未看卷先定性。(記者褚朝新)

　　- 進展

　　李莊堅稱自己無罪