“三個(gè)星期內(nèi)，兩個(gè)拆遷戶，兩起自焚慘劇。螻蟻尚且偷生，拆遷戶何以就被逼上了絕路？”6年前，被拆遷人朱正亮以自焚抗?fàn)幉疬w，我寫下了上述句子。6年后，一個(gè)叫唐福珍的成都公民在面對(duì)暴力拆遷時(shí)，再次以命相爭(zhēng)，震動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。尤其令人憤慨的是，當(dāng)唐福珍不斷用喇叭喊著“可以坐下來商量”，并發(fā)出自焚警示時(shí)，暴力拆遷依然繼續(xù)進(jìn)行。唐福珍最后“自焚”于樓頂天臺(tái)，諸多前來配合拆遷的部門官員或工作人員成了這場(chǎng)悲劇的看客。這還不算，在上海、重慶和成都三地接連爆出的拆遷糾紛中，強(qiáng)拆者有功，抗暴者進(jìn)班房。

　　6年前，媒體在拆遷自焚事件中呼喚物權(quán)法。2007年，物權(quán)法歷經(jīng)八次審議終獲通過�！段餀�(quán)法》對(duì)土地征收的規(guī)定除限于“為了公共利益的需要”這一目的之外，最關(guān)鍵之處是明確了必須“依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序”才可以征收。

　　但《物權(quán)法》通過以后，立法機(jī)關(guān)卻似乎并無制定土地征收法或拆遷法的跡象。2001年公布的與物權(quán)法相沖突的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》沿用至今。對(duì)被拆遷人而言至關(guān)重要的拆遷補(bǔ)償仍然是依照“行政法規(guī)”來進(jìn)行。行政機(jī)關(guān)由此獲得了“自我立法權(quán)”，行政利益法制化的結(jié)果，必然是架空《物權(quán)法》。

　　衡量拆遷法規(guī)是否科學(xué)，要看法規(guī)調(diào)整的是不是行政管理關(guān)系。行政管理關(guān)系的雙方只能是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人(即公民、法人等行政管理對(duì)象)。拆遷是國(guó)家收回土地使用權(quán)的活動(dòng)，由行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家的代理人對(duì)公民正在使用中的土地實(shí)施征收，固無不可。但這種征收必須是基于公共利益的國(guó)家行為，而不能是包含了商業(yè)利益的商業(yè)行為。

　　《條例》恰恰存在將本屬于公權(quán)力的國(guó)家征收權(quán)讓渡給商業(yè)機(jī)構(gòu)的情況——比如授權(quán)給“取得房屋拆遷許可證的單位”進(jìn)行強(qiáng)拆。這實(shí)際上是將商業(yè)征用混同于國(guó)家征用。當(dāng)開發(fā)商搖身變?yōu)椤安疬w人”時(shí)，也就意味著開發(fā)商在某種程度上獲得了超越民事法律關(guān)系的行政權(quán)，原來平等的“商業(yè)征用者”與“被征用者”的關(guān)系，也因此變成了“行政拆遷代理人”與“被拆遷人”的關(guān)系。在不斷上演的拆遷悲劇中，暴力拆遷者多是“拆遷公司”的工作人員，這些人大多得到政府職能部門的保駕護(hù)航。

　　從《物權(quán)法》的立法本意看，絕不應(yīng)授權(quán)行政機(jī)關(guān)為行政拆遷建規(guī)立制。對(duì)《條例》展開審查，使《物權(quán)法》不致落入“無權(quán)法”的泥沼，已刻不容緩。

　　摘編自《珠江晚報(bào)》12月1日　文/王琳