被指判案與拍賣行四六分成 臺州法院展開核查       

    法院判案與拍賣行四六分成 受害人斥包公都已死掉

　　這幾天，浙江省臺州市中級人民法院一直處于輿論風(fēng)暴中心。

　　這場風(fēng)暴緣于10月23日某媒體刊發(fā)的一篇題為《臺州法院執(zhí)行案件與拍賣行四六分成》的報道。報道所述的是一件涉及房產(chǎn)委托評估、拍賣的普通執(zhí)行案件，但卻引起了廣大網(wǎng)民的廣泛關(guān)注。從當(dāng)天上午7時35分到11時30分，先后有50余家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，網(wǎng)民發(fā)表網(wǎng)評1000多條，跟帖2000多條。

　　這起普通案件為何會成為網(wǎng)絡(luò)熱點？為了探究其中緣由，還原事件真相，本報記者調(diào)查走訪了浙江省臺州市的相關(guān)部門、拍賣公司及臺州市中院的有關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　背景

　　一波三折的執(zhí)行“骨頭案”

　　記者了解到，引發(fā)爭議的這起執(zhí)行案件共涉及四方當(dāng)事人：申請執(zhí)行人———臺州市路橋華光電子燈具有限公司，被執(zhí)行人———臺州市凱達圣誕禮品有限公司，執(zhí)行異議人———臺州市路橋電子化工有限公司(涉案房產(chǎn)的前一個買主)，第三人李尖定(后一個買主)。

　　2005年年初，華光公司與凱達公司之間產(chǎn)生買賣合同糾紛。華光公司于2005年2月15日向臺州市中院起訴，此前，華光公司申請了訴前財產(chǎn)保全。臺州市中院第二天就依法保全查封了凱達公司位于鋼鐵大道邊的房地產(chǎn)。

　　2006年6月29日，浙江省高級人民法院終審判決由凱達公司支付給華光公司1641萬余元。2006年9月20日，法院立案執(zhí)行。

　　經(jīng)辦法官從接手案子的第一天起就深知，自己肩上扛的是一件涉及多方利益爭奪的“骨頭案”。

　　原來，凱達公司是一家早在幾年前就資不抵債的公司，所有的房地產(chǎn)均抵押給了臺州市商業(yè)銀行，貸款本金490萬元。因未按期還款，銀行向法院起訴，臺州市中院于2005年2月2日作出民事調(diào)解。之后，銀行申請執(zhí)行。

　　當(dāng)時，凱達公司值錢的財產(chǎn)就只有原廠房。法院考慮到整體廠房價值較高，經(jīng)征求各方意見后，決定評估、拍賣其中一半的廠房，即從東往西一至五間的房屋及后續(xù)廠房，剩余第六至第九間暫不處理。

　　記者從臺州市雙贏拍賣有限公司了解到，2005年3月29日，經(jīng)委托評估，5間廠房的評估價值是504萬元。后經(jīng)抽簽，法院委托該公司拍賣。前兩次拍賣因為報名不足和未到保留價而流拍，第三次拍賣時采取了降價拍賣。

　　2005年7月21日，電化公司在第三次拍賣中以460萬元價格拍得該廠房。由于拍賣所得不能滿足抵押權(quán)人的債權(quán)，商業(yè)銀行在受償大部分債權(quán)(439萬余元)后，與凱達公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，但并未解除廠房抵押的他項權(quán)利。

　　另一經(jīng)辦人接手華光公司的案件后，即于2006年11月1日將凱達公司剩余的4間廠房移交到法院的另一個部門———司法鑒定處，由該處委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估、拍賣。4間廠房的評估價為401萬元。

　　記者從另一家名叫“浙江力新邦德拍賣有限公司”的拍賣行中獲悉，2007年1月9日，臺州市中院司法鑒定處委托該拍賣行公開拍賣，但其間一波三折：先是凱達公司多次信訪，并向浙江省高院申請再審，后又因該土地系劃撥土地，需征求土管部門意見等原因，暫緩拍賣。

　　記者從臺州市中院的執(zhí)行卷宗中得到證實：2007年3月30日，浙江高院駁回了凱達公司的再審申請。2007年4月25日進行公告，5月11日公開拍賣，拍賣前已告知電化公司享有通行權(quán)等情況，第三人李尖定以780萬元的價格拍得該房產(chǎn)，并在書面標(biāo)明電化公司對通道享有通行權(quán)的拍賣成交書上簽名。拍賣公司于2007年6月12日將拍賣款780萬元劃到臺州市中院。其間，法院查出凱達公司法定代表人於望仁為了逃避債務(wù)，參與3起虛假訴訟案，為查處他而暫緩支付。

　　2008年5月14日，拍賣款780萬元按比例全部分配給所有債權(quán)人。2008年7月18日，在多次協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，終于將廠房移交給買受人李尖定。

　　至此，這個一波三折的“骨頭案”最終被艱難地“啃”了下來。臺州市中院有關(guān)人士對記者說，在這個過程中，不存在“四六分成”的問題。

　　真相

　　“口水戰(zhàn)”背后隱藏利益爭奪

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這起引發(fā)網(wǎng)民“審判”和眾多“口水戰(zhàn)”的普通執(zhí)行案件背后，交織著涉案房產(chǎn)四方當(dāng)事人的利益爭奪。

　　熟知此案內(nèi)情的人士告訴記者，四方當(dāng)事人“角力”的焦點，其實就是那個還沒有被法院最終確認(rèn)是否有效的所謂“通行權(quán)”官司，他分析說：

　　其一，由于債務(wù)人凱達公司欠債2000多萬元，而被法院依法拍賣的房地產(chǎn)所得也只有區(qū)區(qū)的1240萬元，其中有抵押權(quán)的商業(yè)銀行要全額償還，故仍是資不抵債，那么，債權(quán)人華光公司的部分債權(quán)還是實現(xiàn)不了。如果說，第二次拍賣時，沒有這個“通行權(quán)”，也許拍賣價會高一點，他這一方就可以按償還比例多分一些。且如果認(rèn)定那個“通行權(quán)”無效，他方至少也可以從相關(guān)轉(zhuǎn)讓費中再分得一部分；

　　其二，對后一個買主李尖定來說，若之前沒有這個通道，或者說認(rèn)定那個“通行權(quán)”無效，他所買進的4間房產(chǎn)不僅可以增加面積，減少和前一個買主的摩擦，以現(xiàn)在日漸上漲的街面房來說，增值的空間還很大；

　　其三，對債務(wù)人凱達公司和前一個買主電化公司而言，保持其原有的“勝利”就是最大的受益者。

　　此案依法執(zhí)行終結(jié)后，四方當(dāng)事人再次開打的“通行權(quán)”官司也證實了這一判斷。

　　2009年1月5日，華光公司書面反映，“通行權(quán)”協(xié)議這一事實，使得凱達公司變相套取已經(jīng)被查封財產(chǎn)上的利益28萬元。臺州市中院經(jīng)審查后認(rèn)為，華光公司理由成立，遂恢復(fù)執(zhí)行，并于2009年5月7日向電化公司送達了恢復(fù)執(zhí)行的函件。

　　為此，電化公司書面提出異議。法院依法于2009年6月1日對案外人的異議舉行公開聽證審查。

　　記者在采訪中了解到，這場“聽證會”又是充滿著“火藥味”。2009年6月9日，異議人以通道共有權(quán)確認(rèn)及要求第三人排除對通道妨礙為由，向路橋區(qū)人民法院提起了訴訟，臺州市中院依法暫停了聽證程序。

　　記者今日從法院了解到，今年9月中旬，路橋區(qū)法院認(rèn)為，此案正在執(zhí)行異議聽證審查中，以程序不符為由裁定駁回起訴。之后，臺州市中院恢復(fù)異議聽證審查程序，擬近期重開聽證庭，以最終確認(rèn)“通行權(quán)”是否有效。

　　該院執(zhí)行局的相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示，此案在處置中也存在一些程序上的問題，如個別執(zhí)行人員對電化公司是否享有通道的“通行權(quán)”的爭議，在證據(jù)審查上欠仔細，但從電化公司提供的與凱達公司簽訂的協(xié)議書看，雙方之間確實是有協(xié)議的。至于該協(xié)議是否真實有效，最終要由電化公司提出的異議和訴訟程序來確定。

　　對于此前媒體報道中提及的拍賣傭金一事，臺州市中院的相關(guān)負(fù)責(zé)人坦陳，在2006年6月以前，執(zhí)行評估、拍賣等工作確實存在收取部分拍賣傭金的不規(guī)范做法，此款項統(tǒng)一進入法院賬戶，按照財務(wù)制度規(guī)定上交財政。2006年6月，院黨組經(jīng)研究決定糾正了此前這一不規(guī)范做法，停止收取任何拍賣傭金。同時，還出臺了對外委托拍賣管理的有關(guān)規(guī)定，將涉及對外評估拍賣工作全部移交本院司法鑒定處負(fù)責(zé)，實現(xiàn)了執(zhí)行實施與執(zhí)行拍賣徹底分離，拍賣傭金由拍賣機構(gòu)按規(guī)定向當(dāng)事人直接收取。

　　反思

　　網(wǎng)民緣何熱衷“審判”

　　記者了解到，近些年來，“網(wǎng)民審判”愈演愈烈。從“杭州飆車案”到“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”，往往是案件還處在偵查環(huán)節(jié)，法院尚未開庭審理，網(wǎng)上輿論就已將其定性。網(wǎng)民帶有強烈情感色彩的評論，給審理案件的執(zhí)法主體施加了無形的壓力。

　　分析人士認(rèn)為，從社會層面來看，社會矛盾的共性為公眾制造了共鳴的輿論環(huán)境。社會轉(zhuǎn)型期，人們的利益、價值觀經(jīng)歷顛覆與重構(gòu)，大眾敏感的神經(jīng)往往一觸即發(fā)。一起普通的執(zhí)行案件，演化為公共輿論熱點，表面上是“不明真相”的網(wǎng)民在熱炒，背后則包含著對于分配不公、貧富懸殊、為富不仁、行政司法腐敗等丑惡現(xiàn)象的積怨。

　　從媒體傳播層面看，信息傳播方式的變革，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的作用不可小視。近些年來，一些法律案件的當(dāng)事人及其近親屬或者代理人，越來越傾向于借助于網(wǎng)絡(luò)媒體，表達自己的訴求，爭取社會同情，試圖通過網(wǎng)絡(luò)輿論影響法院的裁判。一項由人民網(wǎng)組織的調(diào)查表明，有87.9%的網(wǎng)民非常關(guān)注網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，當(dāng)遇到自認(rèn)為的“不平事”時，93.3%網(wǎng)民選擇網(wǎng)絡(luò)曝光。分析人士認(rèn)為，這是中國社會轉(zhuǎn)型時期值得高度關(guān)注的社會現(xiàn)象。(本報記者 陳東升)