執(zhí)法是否存在漏洞？

　　盡管政府部門堅決否認釣鉤的存在，可是，這位負責人也承認，他們對舉報人有獎勵標準，而且金額還不低。其實，不管是社會上所說的釣鉤，還是政府所稱的舉報人，這些人叫什么并不重要，重要的是他們在這種有償舉報、罰款跟進的執(zhí)法方式中扮演了一個關鍵角色，如果對這些人缺乏鑒別和監(jiān)管，可以想象，它就很容易變成一種打著執(zhí)法幌子牟取利益的便利渠道。

　　我這里也有一組上海市交通執(zhí)法總隊給我們提供的數(shù)據(jù)，今年前九個月的時間，上海市市區(qū)兩級交通執(zhí)法部門查處的非法營運車輛就達到17000多輛，對于這些車輛的處罰標準最少2000元，最多達到5萬元。他們表示，在查處這些車輛的過程中，并沒有違法的現(xiàn)象，但我們的記者調(diào)查中卻發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法并非天衣無縫。

　　另一位“釣魚案”的當事人陳瑞勤是上海市一家綠化建材公司的職員。近兩年來，這個小個子男人已兩次將上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊告上法庭。

　　陳瑞勤：“08年5月12號河北發(fā)過來貨，我去提貨，提貨的時候車子沒油了到加油站加油，加油的時候一個小青年問我讓我?guī)б幌乱驗榈侥俏艺�好順路，大家能幫就幫個忙�！�

　　陳瑞勤說，他沒想到車輛行駛約5分鐘后，這名男子下車的同時，扔下十塊錢并突然拔掉了他的車鑰匙。

　　陳瑞勤：“后來又來了大概七八個人，把我這樣一勾，勾到另外一個車上去，我看這個不對呀，怎么這種情況？我摸到手機馬上就打110，他們看到我打110就打我，把我打的身上滿身都是血�！�

　　隨后，閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊給陳瑞勤下達了違法營運通知和扣車通知，之后，這個倔強的安徽青年開始了他的上訪之路，幾乎扔掉了自己的工作，每天奔走于各級執(zhí)法部門之間討要說法。最后，陳瑞勤將閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊告上了法庭。

　　陳瑞勤：“我要證人出庭作證證人不出庭作證，我問了法官既然有證人干嘛不出庭作證呢？他說這是我們內(nèi)部的事情，兩審都判了我輸了�！�

　　雖然官司打輸了，但迫于信訪部門的壓力，一年零四個月后，閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊終于同意開出了《放車通知單》，但陳瑞勤拿著一紙通知在停車場卻遇到了難題。

　　陳瑞勤：“開門啊，我有單子，我要提車。”

　　工作人員：“我們是需要收停車費的，你這個是要交2000元停車費，不交這個不放車�！�

　　李建江：“停車費它是按標準收的唄，它給你保管車應該是要收錢的�！�

　　記者：“但是我手里有一個中華人民共和國的條例，63條，‘對沒有車輛營運證又當場提供其他證明的車輛予以暫扣的應妥善保管，不得使用，不得收取或者變相收取費用’。”

　　李建江：“這是什么時候的？”

　　記者：“這是在2004年7月1號起執(zhí)行的中華人民共和國道路運輸條例。”

　　李建江：……

　　半小時觀察：拭目以待 看誰在違法

　　如果最終有證據(jù)證明，張軍和孫中界就是非法運營，而上海的執(zhí)法部門在整個執(zhí)法過程中確實沒有使用傳言中的釣鉤，相信社會輿論最終會還相關部門一個清白。但如果最后有證據(jù)表明張軍和孫中界是被釣魚執(zhí)法所害，那么結(jié)局就不是還個清白那么簡單。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據(jù)材料和嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。如果釣鉤和執(zhí)法人員采用虛假線索，就是故意捏造事實，屬于誣告陷害行為，而如果他們領取了獎勵金，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，更涉嫌詐騙罪。(記者：張子賢 攝像：沈焱、張明、劉勛）