從10月16日開(kāi)始，國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件受賄的，司法機(jī)關(guān)將使用“利用影響力受賄罪”定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院日前公布關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(四)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》的規(guī)定，確定了利用影響力受賄罪等新罪名。

　　迄今為止，我國(guó)刑法已經(jīng)形成針對(duì)受賄行為的三道堵截網(wǎng)：第一道是刑法第385條，針對(duì)國(guó)家工作人員利用本人職務(wù)行為而索賄或受賄的行為。第二道是刑法第388條，針對(duì)國(guó)家工作人員通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為而索賄或受賄的行為。如今，刑法第388條之一設(shè)立了第三道法網(wǎng)，此即“利用影響力受賄罪”。

　　利用影響力受賄罪的出臺(tái)，主要是為了填補(bǔ)以往第385條和第388條難以堵截的刑罰漏洞。根據(jù)刑法理論，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)伙同受賄時(shí)，可以按受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任；但共同犯罪的成立，只能限于雙方具有共同受賄的故意和行為。于是，司法實(shí)踐中會(huì)遇到大量難以處理的案件：一些國(guó)家工作人員的配偶或其他近親屬，打著國(guó)家工作人員的旗號(hào)為請(qǐng)托人辦事并收受財(cái)物，但事發(fā)后，這些近親屬提出收錢(qián)是背著國(guó)家工作人員收的，而該國(guó)家工作人員也聲稱(chēng)不知情。

　　如此一來(lái)，對(duì)這些無(wú)法查明存在合謀的情形，就既不能用受賄罪追究國(guó)家工作人員的責(zé)任，也無(wú)法用其他罪名去追究那些非國(guó)家工作人員的責(zé)任。類(lèi)似的情況也出現(xiàn)在離職者身上，他們雖已不具備國(guó)家工作人員的身份，但他們或其近親屬利用其在職時(shí)形成的影響力，也能通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀利進(jìn)而收受財(cái)物。刑法第388條之一的出臺(tái)，正是針對(duì)上述這些以往法條無(wú)法涵攝、但從刑事政策上又難以容忍的行為，通過(guò)將其犯罪化，建立起更加嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。

　　刑法是“一國(guó)文化狀態(tài)最忠實(shí)的反映”。利用影響力受賄罪的出臺(tái)，從側(cè)面反映了當(dāng)前社會(huì)中存在某種“公權(quán)力私有化”的現(xiàn)象。國(guó)家工作人員手中的權(quán)力，與其所具有的公職身份是相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，只有處在這個(gè)位置，才有資格行使國(guó)家權(quán)力。在這個(gè)意義上，國(guó)家權(quán)力只從屬于這個(gè)位置，而不屬于任何暫居此位的個(gè)人。這就是權(quán)力屬性為“公”的意思。因此，以往刑法所規(guī)制的國(guó)家工作人員的受賄行為，本質(zhì)上仍然是對(duì)公權(quán)力的濫用，還不能說(shuō)是在動(dòng)搖權(quán)力為公的屬性。

　　但是，當(dāng)本來(lái)不具有國(guó)家工作人員身份的人，僅僅因?yàn)槭菄?guó)家工作人員的近親屬或“關(guān)系密切的人”，就成為請(qǐng)托人“找人辦事”的追逐目標(biāo)時(shí)，這就說(shuō)明國(guó)家權(quán)力有流失的傾向。因?yàn)橹挥挟?dāng)權(quán)力成為國(guó)家工作人員的私屬物時(shí)，它才可能在其親友范圍內(nèi)二次分配，使得“關(guān)系密切的人”具有了直接和終局性吸收請(qǐng)托人賄賂物的能力。

　　因此，利用影響力受賄罪的設(shè)立，有“魔高一尺，道高一丈”的效果。如果說(shuō)，從公權(quán)力到“影響力”，公權(quán)力的私有化昭示了腐敗的“深水區(qū)”，那么與此相對(duì)，從受賄罪到利用影響力受賄罪，也表明刑法作為社會(huì)控制的最嚴(yán)厲手段，正用其敏銳的觸角在深水區(qū)“設(shè)網(wǎng)捕魚(yú)”。