近日，河北武安市教育局進(jìn)行了人事變動(dòng)。該市交通局原局長(zhǎng)祁有山接任已在教育局局長(zhǎng)職位上待了12年的馮云生。馮云生離任后，并沒(méi)有選擇靜靜地離開(kāi)，而是利用手中已不存在的權(quán)力，簽署了大批調(diào)令，將數(shù)百名農(nóng)村教師調(diào)入城市。且在離職第二天，讓武安市教育局在武安市第五中學(xué)現(xiàn)場(chǎng)辦公，辦理調(diào)令。

　　10多天過(guò)去了，當(dāng)?shù)貙?duì)此始終沒(méi)做出回應(yīng)，上至市領(lǐng)導(dǎo)，下至離任局長(zhǎng)馮云生，不是電話多次撥打無(wú)人接聽(tīng)，就是打通了聲稱不清楚。面對(duì)如此突擊簽發(fā)調(diào)令是否存在腐敗的質(zhì)問(wèn)，教育局人事科科長(zhǎng)楊淑斌告訴記者，在調(diào)動(dòng)過(guò)程中，“絕對(duì)不可能存在權(quán)錢交易”。

　　凡具有正常判斷力的人都心知肚明，馮云生等人，之所以要這么心急火燎地趕辦調(diào)動(dòng)事宜，為的就是還清“人情債”——對(duì)此，此次調(diào)進(jìn)城的教師應(yīng)該最清楚。

　　此事最可怕之處還不在權(quán)錢交易問(wèn)題，而在于離任后的馮某人居然還能夠行使權(quán)力——過(guò)期的權(quán)力不作廢，實(shí)在吊詭之至。馮某是 8月 19 日晚8時(shí)被宣布免職的，此后一方面急著將借調(diào)進(jìn)局機(jī)關(guān)的人員安排妥當(dāng)，次日又簽發(fā)幾百封調(diào)令。

　　為什么卸任局長(zhǎng)還能簽發(fā)調(diào)令？難道這是黨政干部任免條例所允許的嗎？納悶之余，筆者查閱了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，其中包含“免職、辭職、降職”等內(nèi)容的第十一章里，根本找不到允許免職官員繼續(xù)行使權(quán)力的規(guī)定。就是說(shuō)，免職令一旦下達(dá)，就意味著官員失去了權(quán)力，不能再有調(diào)動(dòng)等權(quán)力。

　　現(xiàn)在，武安市委和組織部必須出面說(shuō)話，即給教育局下達(dá)的任免令算不算數(shù)，生效期限怎么界定，卸任局長(zhǎng)馮某人20日簽發(fā)的幾百封調(diào)令是否要作廢。這些問(wèn)題如得不到答復(fù)，那由此帶來(lái)的惡果比之“有權(quán)不用，過(guò)期作廢”還要嚴(yán)重和危險(xiǎn)，因?yàn)檫@給人們?cè)斐傻挠∠笫恰�—“過(guò)期權(quán)力一樣有效”。