近期河南省洛陽市一次水價聽證會引發(fā)了多方關(guān)注和熱議。然而，不止是水價，也不限于洛陽，蘭州、常州、廣州，由南至北，由西向東，一些價格聽證會，普遍受到各界質(zhì)疑。鑒于目前各類價格聽證普遍在形式上“看上去很美”而實(shí)際上不能滿足公眾的表達(dá)需求，當(dāng)務(wù)之急是要對價格聽證制度本身進(jìn)行完善，盡早修補(bǔ)既有的制度性缺失。為簡便起見，以下就以洛陽市自來水聽證為例加以說明。

　　首先，應(yīng)當(dāng)完善聽證代表的遴選制度。按照發(fā)改委最新的《政府制定價格聽證辦法》(以下簡稱《辦法》)，聽證代表包括五方面人士：消費(fèi)者；經(jīng)營者；與定價聽證項(xiàng)目有關(guān)的其他利益相關(guān)方；相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者；政府價格主管部門認(rèn)為有必要參加聽證會的政府部門、社會組織和其他人員。其中，消費(fèi)者和經(jīng)營者采取自愿報(bào)名的方式產(chǎn)生，其他三類全部由政府決定聘請�！掇k法》同時規(guī)定，消費(fèi)者人數(shù)不得少于聽證會參加人總數(shù)的五分之二。上述規(guī)定的一大進(jìn)步是對消費(fèi)者在代表中的比例作出了規(guī)定。

　　以上規(guī)定存在兩個明顯的缺陷：其一，沒有規(guī)定報(bào)名參加聽證的時間和程序。《辦法》僅規(guī)定政府應(yīng)當(dāng)在聽證前30天告知報(bào)名辦法和名額，15天前公告聽證的事項(xiàng)和參加人員，似乎是推定公眾事先已經(jīng)清楚政府即將開展聽證活動。否則，我們只能推定所有的報(bào)名者都必須具有某種內(nèi)部渠道，才能“先知先覺”地在這15天時間內(nèi)報(bào)名參加聽證。實(shí)際上，許多聽證會之后，受漲價影響的消費(fèi)者才驚呼“被代表”了，就源于這樣一個制度性的黑洞。其二，在提供報(bào)名渠道之后，應(yīng)當(dāng)公示全體報(bào)名或被推薦參加聽證的人員名單，并公布其隨機(jī)產(chǎn)生的機(jī)制和過程(例如抽號或按先后順序)。從洛陽市政府公布的《洛陽市城市供水價格改革調(diào)整聽證會公告》上，許多人注意到參加聽證的18人中，政府公務(wù)人員(包括事業(yè)單位)實(shí)際占到了半數(shù)，并且有8位為科級以上干部，此外還有企業(yè)老板4人，國企及集體企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)4人。我們不排除上述人士對價格聽證的敏感度更高，更具有公共參與意識，所以他們積極地報(bào)名參加聽證會。但是政府如何從眾多的報(bào)名者中遴選出這些具有高度同質(zhì)性的代表，卻不能不令我們好奇。消除公眾懷疑的最好方法，就是將這一遴選過程公開。

　　第二，應(yīng)當(dāng)全文公布聽證代表的意見記錄，或者通過公共電視或網(wǎng)絡(luò)，全程直播公聽會的過程。目前的《辦法》僅規(guī)定將聽證筆錄和聽證報(bào)告交定價機(jī)關(guān)，在沒有公眾監(jiān)督的情況下，定價機(jī)關(guān)是否會充分考慮聽證意見難以保證。如果聽證過程提供網(wǎng)絡(luò)或公共電視對公眾開放，就能夠?qū)β犠C機(jī)關(guān)形成足夠的壓力，促使其認(rèn)真對待聽證意見。事實(shí)上，政府的價格聽證往往提供了幾套方案，而參與聽證的代表也許整體上同意價格調(diào)整，但是不同意政府的調(diào)價方案。如果不能充分展現(xiàn)代表的意見，往往就會形成一邊倒的意見。在洛陽市自來水價聽證會上，與會者雖然整體上同意聽證，但是就提價的幅度、方式等提出了不同的意見。但是聽證機(jī)關(guān)的總結(jié)卻未能全面反映這些，而是強(qiáng)調(diào)18位代表中17位同意提價這樣的觀點(diǎn)。這實(shí)際上構(gòu)成了對代表意見的某種扭曲。

　　第三，聽證會的時間安排應(yīng)當(dāng)合理延長。從目前已知的聽證會來看，一般均為半天，難以充分聽取意見。以自來水價格這樣關(guān)系幾乎每一個人生產(chǎn)生活的事項(xiàng)來說，選取18位代表本身人數(shù)并不算多。但是按照議程，要求18位代表在短短的3個小時之內(nèi)，陳述對自來水提價的意見，就意味著每人最多只有不超過10分鐘的時間。實(shí)際上，根據(jù)議程，3個小時也并非完全分配給聽證代表。實(shí)際上能夠用來聽取聽證代表意見的時間可能不超過2個小時，每人平均5分多鐘。如果聽證代表向定價方提出問題，那么時間就更加緊張。事實(shí)上，重要的價格聽證連續(xù)一段時間，甚至多次聽證都是必要的。只有這樣，才能讓不同的意見充分表達(dá)，也才能起到政府與公眾溝通和協(xié)商的作用。一個鮮明的對比就是，2001年“9·11”之后，美國和英國都分別就“9·11”進(jìn)行了長達(dá)數(shù)月的聽證。

　　總之，價格聽證要作為我國價格決策科學(xué)化、民主化的一種機(jī)制，如果要真正發(fā)揮作用，就必須考慮完善相關(guān)制度，增加聽證參與人的代表性和聽證過程的公開性。這當(dāng)然要求政府具備公心，一旦政府“廓然大公”，百姓自然“物來順應(yīng)”，政府的政策推行才能獲得廣泛而真實(shí)的支持。(程潔　作者為清華大學(xué)法學(xué)院副教授)