8月12日,國家發(fā)改委在其網(wǎng)站發(fā)布了《反價格壟斷規(guī)定(征求意見稿)》,對價格壟斷的種類和判定細則等相關(guān)問題做了詳細說明,使《反壟斷法》有關(guān)反價格壟斷的部分更具有操作性。對于中石油、中石化在成品油零售市場是否也涉及“價格壟斷”,石化業(yè)專家告訴記者,目前油價基本是由國家管制,因此很大程度上不適用該規(guī)定。(8月13日《廣州日報》)

　　一看到反壟斷,相信很多人都會自然而然地想起中石油和中石化——尚未平息的“裸油價”風(fēng)波中,石油巨頭的傲慢和無理著實令人忿忿不平�，F(xiàn)在看來,公眾難免要再次失望了——因為油價基本是由國家管制,因此反壟斷也許根本反不到石油巨頭的頭上。這樣的結(jié)果不由得令人大惑不解——不僅是油價,水、電、天然氣等諸多生活必需品的價格,哪一項不是由國家實施管制?如因此而將這些壟斷行為排除在外,反壟斷規(guī)定究竟要反什么樣的壟斷?

　　答案也許很簡單——外資壟斷。關(guān)于這些,規(guī)定解釋得很清楚:境內(nèi)經(jīng)濟活動中的價格壟斷行為,適用本規(guī)定;境外的價格壟斷行為,對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本規(guī)定。境內(nèi)的價格壟斷行為,公眾感觸最深的就是高高在上的油、電、水、氣等公共事業(yè)產(chǎn)品價格,然而這些卻又不在反壟斷之列。不僅于此,就連這些行為是否壟斷都還難說——規(guī)定明確“價格壟斷協(xié)議,濫用市場支配地位的價格壟斷行為,以及行政機關(guān)等管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,在價格方面排除、限制競爭的行為”屬于價格壟斷行為,然而真正強勢的壟斷者從來都是特立獨行,他們何曾需要借助壟斷協(xié)議或者行業(yè)協(xié)會來完成對市場的控制?境內(nèi)壟斷被排除在外之后,反壟斷的重點也許只能是境外壟斷。

　　實際上,早在《反壟斷法》出臺之初,諸多壟斷國企就曾紛紛表示支持,基于外資逐漸從最初的“合資”、“合作”演變?yōu)樵絹碓蕉嗟氖召徟c“吞并”的時代背景,有人判斷,這已經(jīng)“威脅到了民族品牌的生存和發(fā)展”,在譴責(zé)外資企業(yè)“掠奪性并購”的同時,主張采取法律手段強行解除其壟斷地位。同樣是支持反壟斷,不同的群體有著其不同的利益訴求。對于普通消費者來說,無非是寄希望于得到一個更好的市場環(huán)境,相比之下,多數(shù)壟斷國企所反對的只是“外資壟斷”,而不是“壟斷”。這樣的所謂“反壟斷”,既是對外來“瓜分蛋糕者”的高度警惕,也是對掃除競爭對手后 “山中無老虎,猴子稱大王”美好幻想的期待,這顯然不是公眾所想要得到的結(jié)果。

　　作為健康市場環(huán)境的大敵,無論被誰壟斷都無法改變消費者“人為刀俎,我為魚肉”的命運,因此,這種“外強中干”的反壟斷規(guī)定,不可避免會遭到外界的質(zhì)疑。其實,公眾關(guān)注的不是政府定價,而是定價的標準從何而來。前不久,《財富》發(fā)布了2009世界500強排行榜,數(shù)據(jù)顯示,中石化和中石油的效率僅為美國�？松�美孚公司的1/23,而人力成本約等于美國的4倍。當(dāng)發(fā)改委樂此不疲地替“裸油價”辯護的時候,是否考慮過壓縮國內(nèi)油企的綜合成本以讓利于民?

　　政府定價不是為了維護壟斷、提高價格,而是為了盡可能地在滿足公眾需求的基礎(chǔ)上平抑價格,因此,考慮公眾的承受力不該是價格改革的障礙,而應(yīng)該是其主要動力所在。當(dāng)發(fā)改委置公眾承受力與呼聲于不顧的時候,成品油定價機制究竟用意何在?其所推行的反壟斷規(guī)定意欲何為?有人將此次規(guī)定揶揄為“保護壟斷規(guī)定”,話雖刻薄卻也并非全無道理——倘若反壟斷規(guī)定旨在“攘外”而無意“安內(nèi)”,這也許是我們最不愿看到卻又只能看到的惟一結(jié)局。

　　趙志疆