哈爾濱：法院不受理行業(yè)不管理  

　　在哈爾濱市，出租車經(jīng)營權(quán)糾紛再次成為社會各界關(guān)注的焦點事件：不少“買斷”承包人想盡辦法欲將出租車的經(jīng)營權(quán)更名過戶到自己名下，出租車公司則千方百計保有這塊特許利益。在雙方矛盾一觸即發(fā)的時刻，當(dāng)?shù)亟煌ㄐ袠I(yè)主管部門和法院被推上了風(fēng)口浪尖，究竟該誰出面調(diào)處雙方矛盾、平衡利益關(guān)系？相關(guān)部門各執(zhí)一詞。

　　糾紛波及多家出租公司幾百臺車

　　目前，哈爾濱出租車公司使用的出租車經(jīng)營權(quán)是政府以“特許經(jīng)營”方式轉(zhuǎn)讓的。所謂特許經(jīng)營，就是政府對出租車經(jīng)營采取“市場特別準入”，將出租車經(jīng)營權(quán)授予特定公司，公司再向出租車司機出售營運證，收取租車費和管理費，從而形成政府壟斷資源、公司壟斷經(jīng)營的格局。在哈爾濱，一些與出租車公司簽訂“買斷”合同的承包人認為營運期滿后，經(jīng)營權(quán)應(yīng)歸到自己名下，并為此不斷向有關(guān)部門反映情況爭取支持。

　　現(xiàn)年31歲的黃昌東是哈爾濱中德出租汽車有限責(zé)任公司(以下簡稱“中德公司”)的一位承包人�！�2006年6月，我高利貸款8萬元從中德公司一位承包人手里買來一臺二手捷達車，并與中德公司簽訂了‘買斷’合同，運營期滿后我提出把經(jīng)營權(quán)更名過戶到自己名下，中德公司不答應(yīng)。我只好多次到哈爾濱市有關(guān)部門反映情況，交通局讓我去法院打官司，法院卻不立案，無奈之下我又多次到北京反映情況，2009年3月哈爾濱市道外區(qū)法院立案，至今也沒有終審判決�！�

　　同為中德公司的出租車司機孫新愁容滿面地說“我的情況比黃昌東還糟，多次反映情況也沒立上案�，F(xiàn)在已經(jīng)8月初了，再過兩個月我的車就到更新期了，公司提出要收回重新發(fā)包。這臺車是我花16萬多的高價買斷來的，拼上一條命也得把經(jīng)營權(quán)要回來�！�

　　據(jù)了解，在哈爾濱市1.2萬臺出租車中，就有幾百臺出租車面臨經(jīng)營權(quán)糾紛，涉及正業(yè)、商銀、中德、農(nóng)墾、飛達二公司等多家出租車公司。

　　交通局和法院經(jīng)營權(quán)糾紛該誰調(diào)處？

　　采訪中，記者獲悉經(jīng)營權(quán)糾紛已經(jīng)上升到白熱化的程度，交通行業(yè)主管部門、法院都認為這個問題必須想辦法抓緊解決，前者認為“應(yīng)暢通法律訴求通道，通過司法手段化解糾紛”，后者提出“司法審判代替不了行業(yè)管理，交通部門應(yīng)出面調(diào)處”。

　　哈爾濱市交通局有關(guān)負責(zé)人認為，經(jīng)營權(quán)糾紛已經(jīng)成為出租車群體性事件的一個主要誘因，因此必須抓緊想辦法解決“歷史上我們曾跟法院緊密配合，依法處理了很多經(jīng)營權(quán)糾紛案，效果很好，因此我們認為鑒于經(jīng)營權(quán)糾紛起因是合同糾紛，交通部門無法就財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、處置進行調(diào)處，因此由法院依法受理依法審判類似案件，我們則全力配合法院做好審判后的行業(yè)穩(wěn)定工作，才能維護好這個行業(yè)的穩(wěn)定健康發(fā)展�！�

　　哈爾濱市中級人民法院有關(guān)負責(zé)人說，出租車作為特許經(jīng)營的行業(yè)，不是合同糾紛那么簡單，法院受理案件是用民事審判的手段替代了行政管理，以前為此還遭到上級法院的批評。之后開始采取過渡辦法，已經(jīng)受理的案件轉(zhuǎn)回交通部門調(diào)處。最近黑龍江省高級人民法院明確提出“不屬于法院的審判范圍”，從此不再受理類似案件。

　　行業(yè)維權(quán)者與法學(xué)教授觀點相左

　　受訪的法律工作者提出，經(jīng)營權(quán)糾紛問題比較復(fù)雜，既涉及行業(yè)許可，又涉及合同糾紛，同時又是各種相關(guān)利益主體的利益糾葛點，至今國家、省市都沒有對此問題的明確答復(fù)。行業(yè)維權(quán)者彭占中認為經(jīng)營權(quán)糾紛起因是合同糾紛，理應(yīng)歸人民法院依法審理；法學(xué)教授李華菊提出“經(jīng)營權(quán)糾紛涉及到特許權(quán)，屬于行政案件，理應(yīng)歸交通行業(yè)主管部門管轄�！�

　　一些出租車承包人告訴記者，對于不少同行四處反映情況爭取要回經(jīng)營權(quán)，他們也不完全贊同，因為這些人中除了明確規(guī)定營運期滿后車輛和經(jīng)營權(quán)歸承包者所有外，還有一些“渾水摸魚者”，合同中本來沒有經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移的明確約定，卻想通過“大幫哄”與上述人群獲取同等權(quán)益，這樣的情況有關(guān)部門應(yīng)區(qū)別對待，不能姑息遷就。

　　黑龍江省人大法制委員會委員、黑龍江省政法管理干部學(xué)院法學(xué)教授李華菊告訴記者，經(jīng)營權(quán)糾紛確實比較復(fù)雜，它跟買車、買房和買冰箱等截然不同，它的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過交通行政管理部門許可，否則就是無效的合同。因此，她認為問題的關(guān)鍵在于交通行政主管部門是否允許經(jīng)營權(quán)分割到個人，如果允許，經(jīng)營權(quán)完全可以轉(zhuǎn)到承包者個人名下；如果不允許，交通行政主管部門可明確答復(fù)承包人“買斷合同”是無效合同，因此不予支持，需要交通部門重新審查、重新辦證。對于“經(jīng)營權(quán)糾紛”的過錯方，她認為承包人可以起訴相關(guān)管理部門以追償損失。（記者 顏秉光）