7月31日上午，洛陽(yáng)市城市供水價(jià)格改革調(diào)整聽證會(huì)由洛陽(yáng)市發(fā)改委組織召開，18名代表出席了聽證會(huì)。據(jù)聽證會(huì)宣布統(tǒng)計(jì)結(jié)果：本次聽證會(huì)17人贊成漲價(jià)，1人反對(duì)。

　　聽證制度原本是通過聽證代表參與的方式，使公共政策能夠體現(xiàn)多方意志。正因?yàn)槿绱耍�一個(gè)健康而完善的聽證會(huì)，呈現(xiàn)的必然是唇槍舌劍、觀點(diǎn)爭(zhēng)辯白熱化，各種利益方必然為捍衛(wèi)自身利益、捍衛(wèi)所代表群體的利益而爭(zhēng)得不亦樂乎。

　　但反觀洛陽(yáng)水價(jià)聽證會(huì)，各種利益主體幾乎保持高度一致，這絕不正常。從報(bào)道中可知，此次聽證會(huì)的聽證代表，包括消費(fèi)者代表、經(jīng)營(yíng)者代表、利益相關(guān)方代表、人大代表、政協(xié)委員以及政府部門代表和專家，縱觀這些代表，可謂存有不同的利益訴求，可聽證會(huì)僅有1人(洛陽(yáng)市人大代表、聽證會(huì)參加人劉永康)明確表示反對(duì)任何漲價(jià)方案，而其余17人贊成水價(jià)上漲，這值得追問。

　　聽證會(huì)之所以異化為聽漲會(huì)，一大原因即與聽證代表“來路不明”有關(guān)。有學(xué)者披露，一些聽證會(huì)的聽證代表，在遴選程序、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量和比例上都不明確，有的代表在開會(huì)之前僅做了小范圍或比較膚淺的調(diào)查，有的甚至沒有進(jìn)行調(diào)查，代表性不強(qiáng)。另外，部分聽證會(huì)主辦方在會(huì)前就和代表達(dá)成了默契，一些與政府部門持不同意見的群眾或團(tuán)體沒有充分發(fā)言權(quán)，甚至無(wú)緣與會(huì)。

　　如果聽證代表不透明，如果我們依然“被代表”，如果聽證會(huì)一再異化為聽漲會(huì)，這樣的聽證會(huì)不舉辦也罷。