- 第三只眼

　　全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議有關(guān)負責人表示，把《個體工商戶條例(征求意見稿)》相關(guān)規(guī)定理解為“流動商販合法化”是誤讀。(7月29日《新京報》)筆者認為，“流動商販合法化”不是媒體對《個體工商戶條例(征求意見稿)》的誤讀。

　　《條例》第9-11條都對流動商販進行了規(guī)定，但最明確的是第10條，即“無固定經(jīng)營場所的攤販，應(yīng)當在當?shù)厝嗣裾�府或者工商行政管理部門指定或者允許的區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)營活動。前款規(guī)定的區(qū)域發(fā)生變更的，應(yīng)當提前告知個體工商戶，并另行指定經(jīng)營區(qū)域�！睋�(jù)此，流動商販可以在指定的區(qū)域內(nèi)從事商業(yè)經(jīng)營。雖然《條例》規(guī)定的“有權(quán)指定經(jīng)營區(qū)域”的行政主體還需要進一步研究，但是《條例》已經(jīng)為流動經(jīng)營合法化消除了主體資格方面的障礙。

　　當然，如果具有營業(yè)執(zhí)照的流動商販在經(jīng)營過程中違反了其他強制性法律，那么其流動經(jīng)營也是違法的，也要面臨有權(quán)部門的行政處罰。因此，《條例》為“流動商販”釋放了“合法化”的“喘息空間”。

　　或許，這位負責人并沒有理解《條例》使“游商合法化”的深層次原因。長期以來，城管執(zhí)法隊員與流動商販之間的“貓鼠追逐”廣為詬病�？陀^來講，除了城管執(zhí)法自身的問題，更重要的是城市管理理念、立法等方面的問題。

　　在城市管理理念上，我國的城市管理似乎掉進了“現(xiàn)代化的陷阱”。現(xiàn)代化的城市絕對不是消滅了簡單商品經(jīng)濟的城市，城市生活缺少不了“流動商販”的潤滑，市場經(jīng)濟也并不意味著只有在高樓里面的商品交易才是最符合城市標準的，馬路邊的商品交易很可能是最貼近廣大市民根本利益的。“打起鼓來，敲起鑼，推著小車來送貨……”，廣為傳唱的《新貨郎》似乎在告訴城市管理者，流動經(jīng)營作為一種傳統(tǒng)的商業(yè)形式，在我國失業(yè)和半失業(yè)人口巨大、城鎮(zhèn)化速度日益加劇的今天，仍然有十分廣闊的存在空間。

　　因此，對待流動商販，必須像大禹治水一樣，變“堵”為“疏”，甚至要變“管”為“扶”，以服務(wù)型政府的姿態(tài)為人民服務(wù)。如果非要談?wù)剣�外城市管理�?jīng)驗的話，我們可以在美國城市的街頭看到賣飲料的流動車，這些飲料車已經(jīng)成為城市的一道風景線。

　　在立法上，由于受到立法“宜粗不宜細”的指導思想的影響，我國的立法工作普遍存在“立法回避”問題，這樣做的最終結(jié)果是所有的立法難題都交給了行政執(zhí)法機關(guān)和法院，游動商販的管理問題也是如此。

　　可喜的是，引起爭議的《條例》卻恰恰是立法工作在“流動商販”管理問題上的一次思想解放。

　　□東方亮(法律工作者）