曾經(jīng)因受害人申請(qǐng)國(guó)家賠償困難重重、所付賠償金額又少得可憐，而被人戲稱為“國(guó)家不賠償法”的國(guó)家賠償法，再次試圖通過國(guó)家修正向民眾打開權(quán)利回歸的大門。22日，提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的國(guó)家賠償法修正案草案中規(guī)定，判決宣告無罪的被拘留逮捕者可獲國(guó)家賠償。(6月23日《新京報(bào)》)

　　這是令無數(shù)被拘后宣告無罪者悲喜交集的結(jié)果，它意味著曠日持久的索賠之路有望結(jié)束。而此前，相關(guān)的賠償規(guī)定僅是針對(duì)國(guó)家工作人員違法行使職權(quán)造成公民合法權(quán)益損害，這樣模糊寬泛的解讀，很大程度將國(guó)家賠償?shù)拇箝T向公眾關(guān)閉。由于沒有清晰的國(guó)家賠償定義，現(xiàn)行的國(guó)家賠償法又要求受害人向侵權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償，必須先由侵權(quán)機(jī)關(guān)“自證其罪”作為賠償前提，這就無異于讓侵權(quán)者成為裁判者，最終造成的結(jié)果不僅是冤假錯(cuò)案的受害者索賠之路曠日漫漫，那些所謂經(jīng)合法程序?qū)嵭芯辛舸�捕又不予起訴，抑或宣告無罪的人則更是索賠無門。這其中最著名的索賠案就是被喻為“河北佘祥林”的張新亮，其無罪釋放后申請(qǐng)國(guó)家賠償，在整整兩年后才得到侵權(quán)機(jī)關(guān)的確認(rèn)。

　　而此次新修訂的草案則明確了被采取拘留逮捕措施后的公民，在撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的，有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。這種具象化的規(guī)定無疑讓索賠者找到了更為清晰的出口，需要自證其罪的侵權(quán)機(jī)關(guān)也很難以“不符規(guī)定”的借口，將索賠者拒之門外。而草案中規(guī)定的被羈押人在押期間死亡或喪失行為能力，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任的內(nèi)容，這些也都體現(xiàn)出草案修訂中國(guó)家對(duì)被拘者權(quán)利的保護(hù)，昭示著公民權(quán)利的進(jìn)一步回歸——那些進(jìn)入拘留逮捕程序后又不予起訴、宣告無罪的公民，在現(xiàn)實(shí)中往往徘徊在權(quán)利的邊緣，被拘期間的權(quán)利難以保障，國(guó)家賠償遲遲不至。

　　值得注意的是，盡管此次國(guó)家賠償法的草案修訂增添了這些體現(xiàn)人文權(quán)利關(guān)懷的內(nèi)容，但賠償機(jī)制本身的權(quán)力制衡問題仍沒得到有效解決。比如依然要索賠者歷經(jīng)被訴機(jī)關(guān)的確認(rèn)關(guān)卡，這種“自我糾錯(cuò)”程序，顯然會(huì)成為索賠的攔路虎。在此前的草案修訂中，盡管增加了“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予賠償?shù)�，賠償請(qǐng)求人有權(quán)向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)賠償”的內(nèi)容，但法院本身作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，將其作為賠償程序的第三方顯然亦存在“自我糾錯(cuò)”導(dǎo)致賠償難落實(shí)的問題。

　　也因此，國(guó)家賠償法中唯有真正體現(xiàn)出權(quán)力制衡，通過權(quán)力的相互制約，比如建立完全獨(dú)立的第三方進(jìn)行國(guó)家賠償確認(rèn)，才能達(dá)到真正快速、有效的賠償。也只有這樣，這些細(xì)化的公民權(quán)利回歸也才能真正實(shí)至名歸。 (李妍)