6月16日上午，“鄧玉嬌刺死官員案”在湖北巴東法院一審結束。法院宣判，鄧玉嬌行為屬防衛(wèi)過當，且鄧屬于限制刑事責任能力，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰。(本報今日A19版)

　　這不是民意的一場“盛宴”

　　正是由于近年來積聚的社會不公、司法腐敗與官民斷裂，使得民眾會對公共事件中和自己處境相仿的當事人，寄予特殊的情感關注，擔心其受到不公正的對待。而批判輿論所謂的“弱者即正義”，其實也有偷換概念之嫌。因為民意并未直接表達出這個意思，而且限于篇幅和表述能力，簡短網(wǎng)絡跟帖根本傳達不出邏輯嚴密的價值判斷，更多的只能大致凝聚一種情緒氛圍。其實對某一具體案件而言，公眾不會是非不分地袒護真的惡貫滿盈的弱者，而只是從同情傾向上，傳達出一種對弱勢者同命相憐的關注，希望弱者得到應有的司法正義。這其實也是在對強勢一方“強力通吃”的恐懼下的本能反應。

　　當前語境下，有時輿論壓力對飽受行政掣肘的司法人員未嘗不是一種解脫，只要司法判斷高明而專業(yè)，民意很樂于接受。而一個個在輿論監(jiān)督下得到公正處理的個案最終能堆砌出民眾對司法的堅實信仰，也能減少對社會公平正義的焦慮，然后輿論審判自然逐漸減少。

　　總之，當下的輿情與司法的關系是切合現(xiàn)實語境的。若罔顧現(xiàn)實，指斥同情弱者的民意為民粹，就像譏笑饑民吃草不吃肉一樣殘忍而無知。李曉亮

　　是“媒體審判”救了鄧玉嬌嗎？

　　毋庸置疑，如果沒有媒體的關注，鄧玉嬌案的結局很可能是另外一種了。

　　鄧玉嬌一案在媒體的關注下才出現(xiàn)正常的走向，這恰恰是我們應該感到悲哀的。這說明在我國，司法的公正裁決往往需要媒體不遺余力地監(jiān)督才可能實現(xiàn)，從這個意義上說，媒體監(jiān)督不僅應該有，而且應該發(fā)揮更大的作用，那種把媒體監(jiān)督也當成媒體審判的觀點，是不靠譜的。歐木華

　　鄧玉嬌無罪，鄧貴大們不能無責

　　鄧玉嬌這起案件在社會上引起的反響，給官員造成的惡劣影響幾乎是前所未有的。鄧玉嬌無罪，也就說明了罪在對方。

　　現(xiàn)在鄧貴大已經(jīng)為他的行為付出了生命的代價，我們完全可以將他蓋棺定論了。那么那個黃德智和鄧中佳呢？沒有一人被追究刑事責任，難道就這樣“了”了？

　　法律存在的意義就是保護善良，懲罰犯罪，現(xiàn)在善良雖然得到保護了，犯罪卻沒有受到法律的懲處，至少這樣的執(zhí)法是不完整的。岳粹景