鄧玉嬌一案終因輿論的堅(jiān)持和努力，將司法公正從干擾和扭曲中挽救出來。但與其說鄧玉嬌案是民意的勝利，不如說是司法經(jīng)與輿論民意互動(dòng)，而趨向公正的成功。

　　6月16日，湖北省巴東縣人民法院對(duì)備受關(guān)注的“鄧玉嬌案”作出一審判決，認(rèn)為鄧玉嬌的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且其屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對(duì)其免除處罰。盡管此案一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但是終究，鄧玉嬌恢復(fù)了自由，法律擺脫了種種干擾，維護(hù)了司法公正與尊嚴(yán)。貫穿始終的蓬勃民意更是再次證明了輿論對(duì)推動(dòng)司法公正的重要作用，此案也成為社會(huì)輿論維護(hù)司法公正的又一案例。

　　從最初對(duì)巴東縣警方草率定論的質(zhì)疑，到對(duì)涉案官員以強(qiáng)凌弱的譴責(zé)，繼而“較真”案件細(xì)節(jié)，步步逼近案件真相，直至此案達(dá)成目前相對(duì)公正的結(jié)果。鄧玉嬌一案雖歷經(jīng)百轉(zhuǎn)千回、峰回路轉(zhuǎn)，但終因輿論民意的堅(jiān)持和努力，將司法公正從干擾和扭曲中挽救出來。因此，與其說鄧玉嬌案有此結(jié)果是民意的勝利，不如說是司法經(jīng)與輿論民意互動(dòng)而趨向司法公正的成功。

　　起初，巴東縣公安局未經(jīng)詳查取證就在通報(bào)中先入為主地認(rèn)定鄧玉嬌“涉嫌故意殺人”，隨后在情況通報(bào)中的微妙措辭變化——“特殊服務(wù)”變成“異性洗浴服務(wù)”，“摁倒”改作“推坐”——從中我們可以咂摸出些許司法遭遇某種力量干擾、偏離公正軌道的味道。這些干擾，幾乎置法律于倒懸之境，陷司法于不公之地。所幸，面對(duì)這種撲朔迷離的干擾力量，公眾輿論持續(xù)關(guān)注，發(fā)揮了至關(guān)重要的糾偏作用，以滔滔民意挽回了法律尊嚴(yán)，維護(hù)了司法公正。

　　懸殊的社會(huì)身份、不對(duì)稱的權(quán)力差異、貧乏的權(quán)利救濟(jì)渠道……與涉案的三名官員相比，鄧玉嬌的弱勢地位十分明顯。這時(shí)，輿論民意對(duì)鄧玉嬌的同情，以及由此引發(fā)的對(duì)司法程序的關(guān)注和監(jiān)督，就有利于摒斥權(quán)力的干預(yù)，也有利于平抑這種差異。

　　但是，也有人認(rèn)為輿論民意的參與是對(duì)司法的一種干預(yù)，這無疑存在誤解。輿論對(duì)司法的監(jiān)督并不是所謂的“干預(yù)”，而司法接受媒體與群眾的監(jiān)督卻恰恰是其題中之意，為的是最大限度地確保司法的公正，也只有在嚴(yán)密的監(jiān)督下，司法才能屏蔽權(quán)力干預(yù)，不斷進(jìn)步，日趨完善，趨向公正。而只有不受權(quán)力干擾的、公正的法律才能體現(xiàn)正義、維護(hù)正義。

　　毋庸置疑，公眾的正義感和同情心不能取代法律的角色，公眾輿論也不能代替 司法審判，但同樣毫無疑問的是，公眾對(duì)法律的監(jiān)督作用不可或缺，輿論對(duì)司法的糾偏作用也不容忽視。具體到鄧玉嬌一案中，輿論的持續(xù)追問和不懈努力確實(shí)推動(dòng)了真相的揭露，維護(hù)了司法公正。

　　我國的法制進(jìn)程表明，社會(huì)輿論與司法的良性互動(dòng)，可以促使司法向更完善地保護(hù)公民權(quán)利的方向邁進(jìn)，同時(shí)推動(dòng)司法制度本身的變革，通過制度積累來構(gòu)建完備的法律體系。比如“邱興華案”掀起的對(duì)“死刑犯人做精神鑒定”的討論；比如“佘祥林案”，對(duì)防止刑訊逼供及完善國家賠償制度的推動(dòng)作用；又如劉涌“黑社會(huì)”案對(duì)“程序正義”的普及……在這些案件中，社會(huì)輿論就通過與司法的良性互動(dòng)，推動(dòng)司法趨向公正。

　　鄧玉嬌案牽動(dòng)人心，其間種種，讓人五味雜陳。峰回路轉(zhuǎn)之后，鄧玉嬌終獲自由之身，然其歷經(jīng)磨難創(chuàng)傷的心靈情何以堪？我們唯愿這一次代價(jià)能換來社會(huì)的反思和更大的進(jìn)步，避免第二個(gè)“鄧玉嬌”的出現(xiàn)。（作者：薛世君）