有偽造數(shù)據(jù)等不端行為的學(xué)術(shù)論文，會(huì)危害使用論文的科學(xué)家。因此，權(quán)威科學(xué)期刊對(duì)問(wèn)題論文毫不留情。最近一個(gè)例子，是4月24日的《科學(xué)》雜志刊登聲明，正式撤銷(xiāo)了韓國(guó)科學(xué)家金泰國(guó)2005年發(fā)表的涉嫌造假文章。

　　然而，類(lèi)似舉動(dòng)在國(guó)內(nèi)卻少有耳聞。據(jù)記者了解，國(guó)內(nèi)權(quán)威學(xué)術(shù)期刊極少撤銷(xiāo)論文。對(duì)于這一話題，受訪的期刊編輯們普遍感到陌生。

　　“在您的印象里，國(guó)內(nèi)的醫(yī)學(xué)期刊有撤銷(xiāo)論文嗎？”英文版《中華醫(yī)學(xué)雜志》的汪編輯思考了一陣，給出了否定的回答。

　　《心理學(xué)報(bào)》的邱編輯告訴記者：“我們這些年沒(méi)有撤銷(xiāo)過(guò)論文，國(guó)內(nèi)的心理學(xué)期刊好像也沒(méi)有�！彼�補(bǔ)充說(shuō)，這不表明心理學(xué)界的問(wèn)題論文比別的學(xué)科少。

　　同樣，《中國(guó)科學(xué)·物理學(xué)》的王編輯不記得這份期刊曾撤銷(xiāo)過(guò)論文，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)國(guó)內(nèi)物理學(xué)期刊有這類(lèi)事情。

　　搖頭的還有《生物化學(xué)與生物物理學(xué)報(bào)》的徐明華主任，以及《遺傳學(xué)報(bào)》的李紹武主任�！叭f(wàn)幸沒(méi)有出過(guò)這種問(wèn)題，”李紹武說(shuō)，“大概是因?yàn)榘殃P(guān)很?chē)?yán)。”

　　《化學(xué)學(xué)報(bào)》的湯編輯告訴記者，該期刊一兩年前曾經(jīng)聲明撤銷(xiāo)過(guò)一篇論文，其不端在于一稿多投——英文版曾在國(guó)外刊登過(guò)。該編輯部負(fù)責(zé)的英文刊物《中國(guó)化學(xué)》也撤銷(xiāo)過(guò)一稿多投的文章，此外沒(méi)聽(tīng)說(shuō)其他刊物撤銷(xiāo)過(guò)論文。而《科學(xué)通報(bào)·化學(xué)》的付編輯表示，國(guó)內(nèi)的化學(xué)期刊似乎很少撤銷(xiāo)論文，她想不出什么例子。

　　以上都是國(guó)內(nèi)各學(xué)科領(lǐng)域數(shù)一數(shù)二的權(quán)威期刊。既然它們未撤銷(xiāo)過(guò)造假論文，是否表明刊出的所有論文都是沒(méi)有問(wèn)題的呢？

　　“事實(shí)上造假不可能被編輯完全識(shí)別出來(lái)，”徐明華說(shuō)，“我們?cè)��?jīng)判斷出一張圖表造假，但捏造數(shù)據(jù)基本沒(méi)辦法判別，只能依靠讀者檢舉�！�

　　“有人檢舉嗎？”

　　“很少�！�

　　如果國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上的造假論文不比《科學(xué)》更少——當(dāng)然我們沒(méi)有確鑿證據(jù)肯定或否定這一判斷——為什么國(guó)內(nèi)期刊“吸引”不了檢舉者呢？

　　徐明華認(rèn)為：“《科學(xué)》有許多人盯，我們沒(méi)人盯。相對(duì)國(guó)外權(quán)威雜志，我們還是低端�！�

　　“國(guó)內(nèi)期刊的交流功能較弱，”中科院科技政策研究員李真真說(shuō)，“黃禹錫之所以有人檢舉，是因?yàn)樗�的文章發(fā)表以后，許多人會(huì)去按照他的路徑做實(shí)驗(yàn)。如果驗(yàn)證成功，就會(huì)出新的成果；驗(yàn)證失敗，就會(huì)懷疑他造假�！痹诶钫嬲娴挠∠罄�，突破性的成果，基本不會(huì)見(jiàn)諸國(guó)內(nèi)期刊，因此讀者也懶得去檢舉。

　　少有撤銷(xiāo)論文的另一個(gè)可能原因，按照中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副研究員段偉文的看法，與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊并非純粹學(xué)術(shù)自治有關(guān)。期刊通常隸屬研究所或?qū)W院，多少具有行政色彩，而撤銷(xiāo)論文往往涉及到發(fā)表者的單位，因此行政單位之間的溝通成為必須——這不光是編輯部的事情。(高博）