國務(wù)院新聞辦公室昨天舉行新聞發(fā)布會(huì)，請最高法院、最高檢察院和國家食品藥品監(jiān)督管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，并答記者問。新司法解釋規(guī)定，媒體知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人生產(chǎn)、銷售假藥劣藥，仍為其刊登假藥廣告，將被以生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥罪的共犯追究刑責(zé)。為生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥的犯罪分子提供幫助或者方便條件的行為，例如郵寄、廣告行為等，將以共犯論處。

　　長期以來，泛濫的虛假醫(yī)藥廣告讓老百姓真假難辨，深受其害。對于那些“明知”他人生產(chǎn)、銷售假藥劣藥，卻仍為其提供廣告宣傳的行為，以生產(chǎn)、銷售假藥劣藥罪的共犯追究刑責(zé)，會(huì)深得人心。但是，對于如何判斷媒體“應(yīng)知”他人生產(chǎn)、銷售假藥劣藥，進(jìn)而追究刑責(zé)，卻并沒有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　囿于專業(yè)的原因，不論是媒體還是明星，或者廣告的經(jīng)營者、發(fā)布者，恐怕對廣告藥品的質(zhì)量都不敢做到百分百的保證，因?yàn)樗麄儾豢赡芤矝]能力，對所有產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的完全檢測。在這種情況下，作為媒體，它對藥品廣告履行的應(yīng)當(dāng)是“形式審查”義務(wù)，而非“實(shí)質(zhì)審查”義務(wù)。媒體要做的是，對自己所要刊登的廣告，要從生產(chǎn)者是否正規(guī)、廣告是否經(jīng)過審批、內(nèi)容是否合法、廣告形式是否規(guī)范等方面，進(jìn)行審查；而對具體產(chǎn)品的質(zhì)量，媒體沒權(quán)利進(jìn)行審查。明星代言時(shí)的情況也一樣。因此，筆者認(rèn)為，對如何構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”他人生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥進(jìn)而構(gòu)成共犯，法律有必要予以進(jìn)一步的明確，將“應(yīng)當(dāng)知道”的情形和具體表現(xiàn)，限定在媒體怠于履行“形式審查”的范圍之內(nèi)。

　　在我看來，要杜絕虛假藥品廣告，關(guān)鍵是要控制源頭，加重廣告主的法律責(zé)任，讓他們不敢做虛假藥品的廣告。然而，在加重廣告主的法律責(zé)任方面，我國法律做得還不夠。我國《刑法》第二百二十二條規(guī)定：“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！比欢�，在實(shí)踐中違法做虛假藥品廣告者眾，因此被判刑和處罰者少，而且刑法規(guī)定的二年以下的有期徒刑，也難以與成千上萬受害人的財(cái)產(chǎn)與人身損失劃等號(hào)。過輕的刑期使刑法在違法廣告上失去了應(yīng)有的震懾力。

　　在民事方面，《廣告法》雖規(guī)定，違法廣告行為的法律責(zé)任包括停止發(fā)布、沒收非法所得、以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正以消除影響，還有處以廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款等等。然而，與利潤相比，這個(gè)“成本”并不算高，廣告費(fèi)一至五倍的罰款對于違法廣告的受益人來說，有如“小菜一碟”。而且這筆錢早就加到成本里了，由消費(fèi)者埋單，“羊毛出在羊身上”，顯然不可能起到應(yīng)有的制約作用。(孫瑞灼）