律師質(zhì)疑

　　洗過(guò)一遍的內(nèi)衣　說(shuō)明了什么

　　北京中關(guān)律師事務(wù)所朱明勇律師一直在關(guān)注本案的進(jìn)展。他認(rèn)為，從法律工作者的角度來(lái)看，巴東縣公安局在偵查中存在著一系列問(wèn)題,對(duì)弄清真實(shí)案情相當(dāng)不利。

　　細(xì)節(jié)改動(dòng)不令人信服 案件發(fā)生之初和此后幾天內(nèi)，警方接連發(fā)布了數(shù)條信息，對(duì)同一事件的描述在關(guān)鍵的細(xì)節(jié)上出現(xiàn)重大差異。而發(fā)布的信息應(yīng)該是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)得出的，如果證據(jù)始終不變，沒(méi)有遭到改動(dòng)或者偽造，為什么案情細(xì)節(jié)會(huì)有如此大的不同？警方除了表態(tài)“將公正執(zhí)法”之外，并沒(méi)有對(duì)細(xì)節(jié)的變化進(jìn)行有說(shuō)服力的解釋?zhuān)瑥亩�加深了公眾的懷疑態(tài)度。

　　涉案人員沒(méi)有有效控制 案件當(dāng)中的關(guān)鍵人物黃德智的傷情并不嚴(yán)重，僅僅是手臂刺傷，反而跑到外地醫(yī)院，至今沒(méi)有露面。無(wú)論作為鄧玉嬌故意殺人案的證人，還是作為鄧貴大強(qiáng)奸案的證人，或者自己就是強(qiáng)奸案的犯罪嫌疑人，此人都早就應(yīng)該被警方置于有效控制之下，并記錄詳細(xì)口供。

　　案情通報(bào)有利串供 23日，政府新聞發(fā)言人通報(bào)案件中再次強(qiáng)調(diào)“已經(jīng)證實(shí)鄧玉嬌沒(méi)有被強(qiáng)奸”。向全社會(huì)通報(bào)案情的做法本身必須肯定，但目前黃德智尚不在警方掌控之內(nèi)，他和案件中的另一個(gè)當(dāng)事人鄧某很可能利用政府的公開(kāi)通報(bào)，為今后接受警方詢(xún)問(wèn)定下基調(diào)。

　　關(guān)鍵證據(jù)收集不全 最典型的莫過(guò)于鄧玉嬌的內(nèi)衣。案發(fā)十多天后，在律師向媒體明確表示，“要求警方固定證據(jù)”，才去進(jìn)行工作——而且是在鄧玉嬌母親洗過(guò)一遍之后。等滅失后再大張旗鼓地提取證據(jù)，不僅是專(zhuān)業(yè)法律工作者，任何一位普通公民都能看出其中的問(wèn)題。如此的“證據(jù)”用來(lái)檢測(cè)，當(dāng)然不可能得出任何信息。根據(jù)警方對(duì)“內(nèi)衣”的態(tài)度，公眾有充分的理由質(zhì)疑警方在面對(duì)其他證據(jù)時(shí)的態(tài)度。

　　送進(jìn)精神病院　為何卻不做鑒定

　　朱明勇律師表示，案發(fā)之后，當(dāng)?shù)鼐�方將鄧玉嬌送到了�?dāng)?shù)鼐�神病醫(yī)院，但卻沒(méi)有進(jìn)行任何鑒定。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定的時(shí)間不計(jì)算在辦案期限之內(nèi)。由此產(chǎn)生一個(gè)巨大的擔(dān)憂：這是否是為拖延案件處理打伏筆？

　　朱律師說(shuō)，從現(xiàn)在情況來(lái)看，鄧玉嬌只是隨身攜帶了抗抑郁藥，而且是治療失眠，不一定是典型的抑郁癥。即使有一定程度的抑郁，也很難說(shuō)就是通常理解的“精神病”。

　　“如果我們每個(gè)人都到精神病醫(yī)院去檢查一下，很多人都會(huì)被查出精神有問(wèn)題。比如某些心理疾患、精神障礙、人格缺陷等。但這些并非法律上認(rèn)可的‘足以影響認(rèn)知能力’的精神病。如果僅憑一點(diǎn)抗抑郁藥就得出‘疑似精神病’的判斷，很難站得住腳�！�

　　朱明勇律師說(shuō)：“政治考量和民意判斷都不應(yīng)也不能代替法律審判。鄧貴大作為一名官員，在此事件中的表現(xiàn)丑陋不堪，但作為一個(gè)自然人，他畢竟失去了生命。鄧玉嬌是否要為此負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)該負(fù)什么樣的法律責(zé)任，都需要法律做出專(zhuān)業(yè)性的判斷。當(dāng)然，前提是法律必須獨(dú)立和公正，同時(shí)在程序上經(jīng)得起質(zhì)疑和監(jiān)督�！�

　　如果案件的偵查以及審理過(guò)程做不到公開(kāi)透明，無(wú)論此案最后如何宣判，最終受損的都將是中國(guó)司法形象。(記者 安然 楊昌平）