副縣長之女施暴同學(xué)被媒體曝光后，注定會因施暴者的特殊家庭背景而被公眾強(qiáng)烈關(guān)注。而就在公眾翹首等待調(diào)查處理結(jié)果時，該縣教育局卻就此事件搶先發(fā)出通報，并將先前受害人敘述的嘴里被強(qiáng)塞進(jìn)從廁所里撿起的臟衛(wèi)生巾，變成了“兩張未使用過的衛(wèi)生巾”，并且是“貼到”臉部(5月26日《京華時報》)。

　　筆者對云南省孟連縣教育局的“通報”頗感不可思議。不管有意無意，也不管出于何種目的，孟連縣教育局的通報不僅無益于事件的公正解決，還會因為“通報”對事件情節(jié)的“篡改”而給人以“躲貓貓”的嫌疑，使教育局在公眾中失去公信力。

　　首先，副縣長之女對同學(xué)施暴事件，已不單是一起發(fā)生在學(xué)校的一般糾紛和矛盾事件，從受害人敘述的情節(jié)看，它至少已是一起治安案件，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理，并最終認(rèn)定案件事實和發(fā)布處理結(jié)果。事實上，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入，正在進(jìn)行調(diào)查處理。在法定調(diào)查處理此類案件的公安機(jī)關(guān)還沒有公開案情之前，縣教育局搶先通報“事件情況”和“事件原因”，顯然是越權(quán)行為，容易混淆視聽。意欲何為，的確值得懷疑。

　　必須承認(rèn)，對于調(diào)查涉嫌違法的治安案件，教育局當(dāng)然屬于“門外漢”，是非專門機(jī)關(guān)，其進(jìn)行調(diào)查的工作人員也自然屬于非專業(yè)人員。這就決定了他們所進(jìn)行的事件調(diào)查以及所作出的事件結(jié)論，很可能不夠全面、不夠嚴(yán)謹(jǐn)和不夠準(zhǔn)確。因為往往一個很細(xì)微的情節(jié)就可能改變整個事件的性質(zhì)，決定行為人的惡性程度，而這往往也是一些非專業(yè)人員所意想不到，容易被忽視的。比如，縣教育局的通報把事件原因歸結(jié)為，初中二年級學(xué)生顏xx與初中三年級學(xué)生羅xx之間存在矛盾，經(jīng)過一段時期的積怨，雙方矛盾不斷升級，最終導(dǎo)致“5·18”學(xué)生打架事件的發(fā)生。把一方責(zé)任的“施暴”變成雙方責(zé)任的“打架”，并把原因簡單籠統(tǒng)地歸結(jié)為“積怨”，明顯淡化了施暴者的主觀惡性，抹殺了“5·18”事件中雙方的是非，這樣的表述至少不是法律語言。

　　另外，孟連縣教育局的通報之所以缺乏公信力，受到公眾質(zhì)疑，除了教育局越權(quán)搶先通報外，還在于另一個重要背景，即副縣長是分管教育的副縣長。也就是說，“5·18”事件中的主要施暴者的母親正是縣教育局的主管領(lǐng)導(dǎo)，頂頭上司。在中國當(dāng)前下級行政機(jī)關(guān)只對上級行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)的語境中，縣教育局注定不可能站在客觀中立的立場上說話。因此，即使假定孟連縣教育局相關(guān)人員都是“黑臉包公”，但從現(xiàn)代法治的正當(dāng)程序要求上，也是說不過去的。從法律角度衡量，孟連縣教育局應(yīng)當(dāng)回避對這一事件的單獨(dú)調(diào)查。否則，它單獨(dú)作出的任何結(jié)論都不僅不能澄清事實，化解質(zhì)疑，相反還會使公眾產(chǎn)生諸多聯(lián)想，讓事件變得更為復(fù)雜，給職能部門的正常處理造成被動。

　　有評論提醒公眾“不要強(qiáng)調(diào)施暴者的副縣長之女身份”，更重要的是要關(guān)注日益嚴(yán)重的校園暴力。這種提醒固然不錯，但從當(dāng)前事件來看，我們卻不能忽視“副縣長”背景，因為這一背景可能會對事件處理發(fā)揮無形影響力，甚至左右最終處理結(jié)果的公正與否。事實上，這一背景已經(jīng)首先影響到了縣教育主管部門的所作所為，我們豈能無視它的存在。(魯生)