5月18日，湖北省巴東縣公安局再次通報了“510”案的相關(guān)細(xì)節(jié)和情況，女服務(wù)員鄧某因涉嫌故意殺人而被刑拘。目前，她仍在醫(yī)院接受檢查和鑒定。(《京華時報》5月19日)

　　想必經(jīng)過幾天來媒體的跟蹤報道，女服務(wù)員鄧玉嬌刺死鄧貴大一案，已經(jīng)基本有了頭緒。從客觀的報道中不難發(fā)現(xiàn)，鄧玉嬌刺死鄧貴大實為“事出有因”。比如，遭到鄧貴大等人向她提出的提供異性洗浴服務(wù)的無理要求，鄧貴大還用一疊錢炫耀，并朝鄧玉嬌頭、肩部擊。最為值得注意的是，鄧貴大先后兩次將鄧玉嬌“推坐”到沙發(fā)上。如此等等。

　　而命案之所以發(fā)生，在于不堪忍受的鄧玉嬌作出了反抗的舉動，她隨手拿起一把水果刀向鄧貴大刺擊，致鄧貴大因傷勢嚴(yán)重，經(jīng)搶救無效死亡。應(yīng)該說，案情的脈絡(luò)已經(jīng)十分清晰，鄧玉嬌刺死鄧貴大并不是有預(yù)謀的，且案發(fā)后鄧玉嬌自己打電話報的警，并沒有逃離現(xiàn)場，怎么就會“涉嫌故意殺人”？

　　“故意殺人”的前提是要有目的性，是主觀上故意，行動上主動。而鄧玉嬌在此案中始終處于“被動”狀態(tài)，假如她確實涉嫌“故意殺人”，那么其目的性是什么？為什么要殺一個與自己素不相識的人？殺死鄧貴大對她有何益處？顯然，這些問題都值得探究。

　　法律雖然是嚴(yán)肅并且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，但并不是“僵死”的。從事實來看，鄧玉嬌面對鄧貴大三人，顯然屬于弱者。如果確認(rèn)鄧玉嬌屬“故意殺人”，那么，相對于鄧玉嬌的“故意殺人”，鄧貴大豈不是成為最大的受害者？豈不是“死得光榮”？

　　而事實上，鄧玉嬌才是此案的最大受害者。鄧貴大作為一個政府官員，到娛樂場所尋求異性服務(wù)不說，還用錢擊鄧玉嬌頭部、肩部，充滿了挑釁、侮辱的意味，期間還動手將鄧玉嬌兩次“推坐”在沙發(fā)上，早已喪失了一個干部應(yīng)有的道德及法律責(zé)任，這樣的行為與街頭流氓混混又有何區(qū)別？

　　所以，指控鄧玉嬌“涉嫌故意殺人”值得推敲。雖然鄧玉嬌刺死了鄧貴大，但這并不是說鄧玉嬌具有殺死鄧貴大的主觀故意，并不是說鄧玉嬌有預(yù)謀、有目的地行兇。而鄧貴大等人的行經(jīng)，首先侵犯了他人的合法權(quán)益，造成了他人心理上、身體上的傷害，這些因素如果不予以充分考慮，那么，鄧貴大作為“受害者”，或許還會因為鄧玉嬌的“故意殺人”而享受到“因公殉職”的待遇，這種原本違法違紀(jì)的人，值得同情嗎？(楊育)