《廣州日報(bào)》5月11日報(bào)道：去年12月，深圳機(jī)場的清潔女工，在垃圾桶旁“撿”到一個(gè)紙箱，后發(fā)現(xiàn)這是包黃金首飾，價(jià)值300萬元。深圳市公安局偵查終結(jié)后，以涉嫌盜竊罪把梁麗案移送深圳市人民檢察院審查起訴。如果按盜竊定罪，梁可能被判無期徒刑。深圳市人民檢察院辦案人員認(rèn)為以盜竊罪起訴不妥，遂移交深圳市寶安區(qū)人民檢察院審查起訴，而寶安區(qū)檢察院現(xiàn)此案已發(fā)回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

　　梁麗這種行為是否構(gòu)成犯罪？如構(gòu)成犯罪，又是何罪？目前除公安機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪外，還有的認(rèn)為構(gòu)成侵占罪，同樣有的認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。我個(gè)人認(rèn)為，梁麗這種行為不構(gòu)成犯罪。其理由是：

　　一、 梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪

　　我國《刑法》明文規(guī)定，所謂“盜竊罪”是指以非法占有為目的，秘密竊取財(cái)物，數(shù)額較大的行為。從盜竊罪的概念來看，一是要以非法占有為目的，具有主觀故意性，二是采取的手段是秘密竊取。從而可以看出，這兩個(gè)方面在本案梁麗身上都是不符合的。案發(fā)過程表明，梁麗以為那個(gè)紙箱是他人遺棄物才拿走的，她也沒有意識到那個(gè)紙箱里面可能裝有的是數(shù)額較大的財(cái)物，并且當(dāng)同事曹某告訴梁麗你撿的東西，人家失主報(bào)警了。梁麗告訴曹某，說明天上班交上去不就行了。因此梁麗不具有盜竊罪中非法占有的故意。同樣，她也沒有“秘密竊取”的行為，這些黃金首飾擺在機(jī)場候機(jī)大廳這樣一個(gè)公共場所，并且已經(jīng)脫離了主人的控制，梁麗從公共場所公開地拿走他人遺忘的黃金首飾，她一再地在公開場合告訴其同事?lián)斓揭粋�(gè)紙皮箱，因此她也沒有“秘密竊取”的行為。綜上所述梁麗不具有盜竊罪的故意，不應(yīng)構(gòu)成盜竊犯罪。

　　二、梁麗的行為不構(gòu)成侵占罪

　　同樣，我國《刑法》也明文規(guī)定，侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。侵占罪一是主觀上要求必須具備非法占有的目的，二是客觀方面必須有拒不退還或拒不交出的行為。從本案來看，梁麗撿到的黃金首飾的確事他人遺忘物品，“撿”到后，她并沒有立即進(jìn)行隱藏，而是告訴了自己的同事，先放在殘疾人洗手間內(nèi)，如果有人認(rèn)領(lǐng)就還給人家。事后她的兩個(gè)同事也在殘疾人洗手間找到了這個(gè)遺忘物。這恰恰說明梁麗沒有非法占有他人財(cái)物的故意。同樣要構(gòu)成侵占罪還必須表現(xiàn)在如果在失主找上門，她拒不交出。在警察找到她時(shí)，梁麗立即主動(dòng)從床下拿出了裝有黃金首飾的紙箱，她并未隱匿，或者謊稱沒有撿過。所以她沒有“拒不退還或拒不交出”的客觀行為，不符合侵占罪的構(gòu)成要件。所以說梁麗的行為也不構(gòu)成侵占罪。

　　我國《刑法》規(guī)定了罪刑法定原則。一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，必須具備四個(gè)條件，即同時(shí)符合犯罪的主體、客體、主觀方面、客觀方面構(gòu)成要件，缺一不可。同樣，我國《刑法》規(guī)定了疑罪從無的原則。由此可見，通過上述分析，梁麗的行為完全不具備盜竊罪和侵占罪的構(gòu)成要件，顯然就不能認(rèn)定她的行為為盜竊罪和侵占罪。因此，筆者認(rèn)為本案梁麗的行為不構(gòu)成犯罪。(來源：人民網(wǎng)-觀點(diǎn)頻道 匡英杰）