今年3月，廣東省政府曾正式公布5月1日至5月7日放假，后遵循國務(wù)院辦公廳要求，全省各地各單位取消“五一”調(diào)休安排。但據(jù)了解，本次“五一”假期，仍有相當(dāng)數(shù)量的廣東政府機關(guān)實行了7天長假。(《新京報》5月6日)

　　這著實讓全國其他地區(qū)的工薪一族，尤其是那些一直抱怨“五一”黃金周被取消的人們艷羨、嫉妒，同時也不免生疑：這一做法合乎此前國辦的規(guī)定和要求嗎？

　　從形式、程序看，上述做法并未明顯違規(guī)。據(jù)悉，此次廣東“五一”放假是“個人有意愿利用國家法定節(jié)假日在‘五一’期間休長假的，按《職工帶薪年休假條例》有關(guān)規(guī)定，各單位可根據(jù)具體情況和職工本人意愿，靈活安排”�！办`活安排”正是此前國辦通知中的原話。另據(jù)記者了解，“本次放假廣東省政府并未有正式文件下發(fā)，而是各個單位領(lǐng)導(dǎo)通過口頭傳達方式，傳達時也強調(diào)了自愿原則”。既有國辦通知中的相關(guān)依據(jù)，又避免了“正式文件下發(fā)”，且“強調(diào)了自愿原則”，法理情理似乎均照顧到了。

　　但從實質(zhì)和結(jié)果看，此次7天的“五一”長假，在廣東公務(wù)機關(guān)中“不約而同”地集體出現(xiàn)，又有明顯的怪異之處——既然是“個人自愿”、“不強制調(diào)休”，何以又是各個公務(wù)機關(guān)集體統(tǒng)一放假？原本個人化、權(quán)利化的“職工帶薪年休假”，最終實行的主體，如何又事實上蛻變成了機關(guān)單位和公務(wù)員？要知道，此前的國辦通知中還有“不得擅自調(diào)休、自行安排”的要求，這里“不得”的主體無疑正是各公務(wù)機關(guān)。也就是說，依據(jù)國辦通知精神，職工個人按照“帶薪年休假”規(guī)定，選擇休假時限可以“靈活安排”，但公務(wù)機關(guān)“不得擅自調(diào)休”。

　　圍繞“五一”休假之爭，折射的其實是一種權(quán)利困境：原本作為職工權(quán)利的靈活休假權(quán)，在現(xiàn)實中仍高度依附于行政權(quán)力而存在——不經(jīng)過權(quán)力的統(tǒng)一安排、領(lǐng)導(dǎo)傳達，帶薪年休假是很難真正做到自愿自主、靈活安排。只有權(quán)力先行許可(哪怕是默許)了，個人在休假權(quán)上的“自愿”才是可能的。緣此，此次意外享受了7天長假的廣東公務(wù)人員，也許應(yīng)感到幸運——畢竟，他們尚有可直接依附的權(quán)力，而那些距離權(quán)力遙遠的其他行業(yè)的職工，則連這種依附的幸運也沒有。正如廣東企業(yè)職工抱怨的，“這一休假方式僅涵蓋公務(wù)機關(guān)，有失公平”。

　　此次廣東部分機關(guān)的7天長假說到底，僅是權(quán)力依附下的偶然產(chǎn)物。如何將權(quán)力依附下的權(quán)利，從困境中解脫出來，使包括帶薪年休假這樣的休假權(quán)，成為每個勞動者可自主支配、自由享有之物，或許才是真正需要認(rèn)真思考的。(張貴峰)